Решение № 2-5221/2018 2-5221/2018~М-4997/2018 М-4997/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-5221/2018

Дело № 2-5221/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

29 октября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором после уточнения исковых требований просил взыскать неустойку в размере 93 808 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.05.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> под управлением истца, мотоцикла <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу.

09.07.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Также ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ (в применимой редакции исходя из даты заключения договора страхования), а также п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и представленные им документы в течение 30 дней с даты их получения.

Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена в срок до 08.08.2015г. включительно. 06.08.2015г. на банковский счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 32 748,14 руб. 05.10.2015г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7 251,86 руб.

22.03.2017г. на основании решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25.10.2016г., измененного апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.02.2017г., ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 234,86 руб.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено со значительной просрочкой. Просрочка в исполнении обязательства по осуществлению страховой выплаты составила 591 день (с 08.08.2015 по 21.03.2017), сумма подлежащей к выплате неустойки за вычетом неустойки уже взысканной по решению суда (за период с 08.08.2015 по 05.10.2015г.), составляет 93 808 рублей.

06.08.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако данное требование осталось не удовлетворенным. Кроме того, ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который он оценил в сумме 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.04.2016г. представил суду заявление об уменьшении исковых требований, применив ставку рефинансирования 8,25%. Доводы искового заявления поддержал, просил взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее представленном письменном отзыве ответчик указал, что не согласен с исковыми требованиями, просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает соразмерным неустойку в сумме 15 000 рублей за весь период просрочки исполнения обязательств. При установлении размера взыскиваемой неустойки суду необходимо учесть положение п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Заявленный размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик полагает завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25.10.2016г. №2-4609/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.02.2017г. решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25.10.2016г. отменено, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 14 234,86 руб., неустойка – 10 208 руб. за период просрочки с 08.08.2015г. по 05.10.2015г., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 7 117,43 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 10 558,55 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае суд считает установленным и не подлежащим доказыванию нарушение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения. Недостающая сумма страхового возмещения (денежных средств в сумме 14 234,86 руб.) выплачена истцу 22.03.2017г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из апелляционного определения Новосибирского областного суда от 14.02.2017г., установлено заключение договора страхования виновника ФИО5 до 01.09.2014г. Соответственно не подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), при этом следует руководствоваться ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать неустойку по 21.03.2017г., за вычетом уже взысканной неустойки за период с 08.08.2015 по 21.03.2017г., в сумме 93808 руб.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ размер неустойки за период с 06.10.2015 по 21.03.2018г. в данном случае, принимая во внимание количество участников дорожно-транспортного происшествия, составит: 160 000*8,25*1/75*533 = 93808 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить размер неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, период просрочки полной выплаты страхового возмещения, суммы и сроки выплат в досудебном порядке страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка не может подменять собой иные меры гражданско-правовой ответственности и служить средством обогащения, полагает возможным снизить её размер до 20 000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном деле истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, не выплатившего неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за последующий период.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 3000 руб.

При разрешении требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Как указано выше, договор страхования ответственности виновника был заключен до 01.09.2014г.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закон от 21.07.2014 №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

До 31.08.2014г. действовал п. 2 ст. 13 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Соответственно штраф за несоблюдение требования потребителя о выплате неустойки, с учетом применения положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", составит (20000+3000)/2=11500 руб.

Касательно требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истец представляет: договор об оказании юридических услуг от 06.09.2018г., расписка о передачи денежных средств в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание специфику дела, количество и незначительную продолжительность судебных заседаний, а также то, что дело разрешено с применением ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание содержание и объем представленных стороной истца документов, суд приходит к выводу о достаточности, соразмерности взыскания судебных расходов на представителя в сумме 10000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1100 руб. (пункт 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 06.10.2015 по 21.03.2017 в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 11 500 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 08 ноября 2018 года.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-5221/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.