Решение № 2-466/2021 2-466/2021(2-6307/2020;)~М-6435/2020 2-6307/2020 М-6435/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-466/2021

УИД 19RS0№-55 Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр Долгового Управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 29 650 руб. сроком на 30 календарный дней под 365 % годовых со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО1 перешло к АО «ЦДУ». Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 828 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1207 руб. 43 коп., отменен в связи с поступившими письменными возражениями ФИО1 Ответчик свои обязанности по договору займа не исполняет, просрочка по договору займа составляет 192 календарных дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 90 729 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга – 29 650 руб., сумма задолженности по процентам – 59 002 руб. 84 коп., сумма задолженности по штрафам)пеням – 2 076 руб. 16 коп. С учетом ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 73 828 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 414 руб. 86 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не учтена денежная сумма в общем размере 18 145 руб. 80 коп., оплаченная ею в счет погашения задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление истца, в которых она просит в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме, ссылаясь возникновение просрочки по договору займа по причине тяжелого материального положения, вызванного угрозой распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV. Ответчик также не согласилась с начисленными по договору займа процентами, неустойкой. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Веритас» и АО «ЦДУ» договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ06/04/20, является незаконной сделкой, поскольку не отвечает видам его деятельности, как следует из Выписки из ЕГРН.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Кредитором ФИО1 предоставлен заем в сумме 29 650 руб. со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО1 в свою очередь обязалась в указанный срок возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий, следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора – 1 год.

Согласно п. 4 договора займа, процентная ставка составляет 365 % годовых.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере № % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Таким образом, между ООО МФК «Веритас» и ответчиком ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Веритас» (Цедент) и АО «ЦДУ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым Цедент уступает, Цессионарий принимает права требования к заемщикам по Договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № к договору, который содержит список должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому из Договоров микрозайма.

Пунктом 1.3 договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что уступаемые права переходят к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, в соответствии с заключенными Договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к Цессионарию, указанную в п.1.4 договора. В объем уступаемых прав включаются в том числе, но не ограничиваясь, в полном объеме права требования в отношении: суммы основного долга по договорам микрозайма; процентов за пользование суммами по договорам микрозайма; штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма по договорам микрозайма: иных платежей по договорам микрозайма, включая возмещение издержек Цедента по получению исполнения по договорам микрозайма (права на возмещение судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины); любые иные права требования к должникам, возникающие на основании заключенных договоров микрозайма.

Из Приложения № к договору уступки прав требования следует, что истцу было передано право требования к должнику ФИО1 по договору займа №.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа.

ФИО1 подписала договор займа, тем самым согласилась с условиями данного договора, в том числе и с п.13 данного договора займа.

Договор уступки права требования в установленный законом порядке не обжалован.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с данным иском. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????*??????h??j?????????????????????????????????????????J?????????????????????????????????????????????????????/?????/?????????????????$???????d??????????d??????????????d??????????d???????d??????????d??????d??????d

В ходе рассмотрения дела установлено, что в установленный договором срок ФИО1 сумму долга и проценты за пользование займом не возвратила.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 828 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1207 руб. 43 коп., отменен в связи с поступившими письменными возражениями ФИО1

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 3 данного Федерального закона кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Как следует из материалов дела, в данном случае договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ответчиком как физическом лицом.

Также судом установлено, что договор потребительского займа заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок, не превышающий одного года.

В силу ч. 5 ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составила 29 650 руб., поэтому максимальный размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, начисленных по договору потребительского кредита (займа), не может превышать 59 300 руб. (29 650 руб. х 2).

Доводы ответчика о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» договор уступки прав требования (цессии) №, является незаконной сделкой, поскольку не отвечает видам его деятельности согласно Выписке из ЕГРН, опровергается представленным истцом свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное свидетельства выдано АО «ЦДУ» для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Также суд не может признать обоснованным довод ответчика на возникновение просрочки по договору займа по причине тяжелого материального положения, вызванного угрозой распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, поскольку данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о не включении уплаченных ею денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 18 145 руб. 80 коп. также не нашел подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку как следует из материалов дела, денежные средства ответчиком в счет погашения суммы основного долга не вносились, ответчик неоднократно продлевала срок возврата займа, что внесенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства учтены в счет погашения задолженности по договору займа в порядке очередности, установленной ч. 20 ст. 5 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из представленной выписки коммуникаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в даты внесения ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о продлении срока возврата займа.

Кроме того, суд учитывает, что данные суммы, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа, учтены ООО «МФК «Веритас» до момента заключения договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ЦДУ».

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, на день рассмотрения спора в суде просроченная задолженность по договору займа не уплачена, какие-либо платежи в погашение суммы долга ответчиком не вносились. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей, и этот расчет может быть принят за основу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 828 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 414 руб. 86 коп. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1939 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО3 Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев