Решение № 2-4793/2023 2-76/2024 2-76/2024(2-4793/2023;)~М-4088/2023 М-4088/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-4793/2023

УИД 12RS0003-02-2023-004078-78

Дело №2-76/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 января 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «ЭкспрессДеньги» о признании договора микрозайма недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО МФК «ЭкспрессДеньги», просил признать договор микрозайма <номер> от 28 февраля 2021 года, заключенный между ним и ответчиком недействительным, применить последствия недействительности сделки – вернуть в адрес ООО МФК «ЭкспрессДеньги» сумму в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между ООО МФК «ЭкспрессДеньги» и ФИО1 28 февраля 2021 года заключен договора микрозайма <номер> на сумму 15 000 рублей. ФИО1, в связи с наличием у него заболевания, в момент заключения договора микрозайма не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, заключенный договор является недействительным.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «ЭкспрессДеньги» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска обязать заемщика возвратить полученные денежные средства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2021 года между ООО МФК «ЭкспрессДеньги» и ФИО1 был заключен договор займа <номер>, по условиям которого общество обязалось выдать сумму займа в размере 15 000 рублей сроком возврата займа до 29 марта 2021 года, а ответчик обязался возвратить сумму займа по истечении указанного срока, а также проценты за пользование займом в размере 255,500% годовых (0,7% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, начиная с 28 февраля 2021 года и по день возврата потребительского займа).

Факт заключения договора займа и получения денежных средств заемщиком в указанном в договоре займа размере сторонами не оспаривается.

Истец, заявляя требование о признании договора займа недействительным, указал, что вышеуказанный договор займа является недействительной сделкой, поскольку на момент его заключения он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

Согласно п.1,3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст.171 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент заключения договора займа, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого) уровня, продолжительность психического расстройства.

Судом установлено, что ФИО1 является <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно представленному заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата><номер> ответчик ФИО1 страдает и страдал на момент подписания договора займа c ООО МФК «ЭкспрессДеньги» от 28 февраля 2021 года хроническим психическим расстройством <данные изъяты>.

Восприятие окружающей действительности и поведение ФИО1 в юридически значимый период (<дата>) определялось не психологическими, а психопатологическими (болезненными) механизмами, что в целом, препятствовало бы качественному исследованию особенностей эмоционально-волевой сферы, поведенческой деятельности, а также препятствовало бы вынесению решения о возможности понимать характер, условия и последствия заключенного им договора микрозайма.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта по заключению судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

При таких обстоятельствах на основании ст.177 ГК РФ договор микрозайма <номер> от 28 февраля 2021 года, заключенный между ООО МФК «ЭкпсрессДеньги» и ФИО1, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку на момент заключения сделки ФИО1 не мог понимать последствия своих действий и руководить ими. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, сведений о заведомой недобросовестности ФИО1 или иных лиц в деле нет.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Требований о взыскании каких-либо убытков ФИО1 не заявляет, ответчиком ООО МФК «ЭкспрессДеньги» каких-либо встречных требований о взыскании убытков не заявлено.

В силу подп.1 п.1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку истец как сторона сделки сам просил применить последствия недействительности, в виде возложения на него обязанности возвратить полученные денежные средства, суд, учитывая п.3 ст.166, п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным применить последствия недействительности сделки – возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить ООО «ЭкспрессДеньги» полученные по недействительному договору займа денежные средства в размере 15 000 рублей

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) к ООО МФК «ЭкспрессДеньги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора микрозайма недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор займа <номер> от 28 февраля 2021 года, заключенный между займодавцем ООО МФК «ЭкспрессДеньги» и заемщиком ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО МФК «ЭкспрессДеньги» денежные средства, полученные по договору займа <номер> от 28 февраля 2021 года в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 31.01.2024.