Решение № 2-173/2024 2-173/2024~М-92/2024 М-92/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-173/2024

64RS0022-01-2024-000113-32

Дело № 2-173/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пинко Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что 25 августа 2023 года она приобрела у ответчика товар – женскую сумку, артикул №, стоимостью 57400 рублей, о чем имеется выданный продавцом чек об оплате №. В период эксплуатации, после передачи товара ею были обнаружены недостатки: имеет дефекты – осыпание покровной краски; разрушение структуры материала подкладки; теряет товарный вид. 25 октября 2023 года она направила по юридическому адресу ответчика претензию, в которой просила принять товар и заменить его на аналогичный. Получив претензию, направленную посредством Онланйн Телеграфа 26 октября 2023 года, ответ в установленные сроки ответчик не предоставил, товар не заменил. Для установления причин наличия недостатка приобретенного товара, истцом было организовано независимое товароведческое исследование, согласно выводам специалиста ИП ФИО3 товар был признан некачественным, за проведенное исследование истец произвела оплату в размере 3213,60 рублей. Указывая на нарушение своих прав, просит обязать ответчика заменить некачественный товар на аналогичный той же модели и артикула; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за подменный товар на период замены, в размере 1% цены товара за каждый день, начиная с 4 дня после получения копии искового заявления и по день фактического исполнения решения суда; неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке по замене товара, начиная с 01 ноября 2023 года по 23 декабря 2023 года (51 день) 1% от цены товара в размере 29274 рубля, а далее по день фактического исполнения решения суда; возместить расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей; убытки по проведению независимой экспертизы в размере 3213,60 рублей; почтовые расходы на отправку претензии в размере 308,56 рублей, искового заявления в размере 183 рубля; компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку по убыткам в виде независимого исследования в размере 1% от цены товара, начиная с 11 дня после получения копии искового заявления и по день фактического удовлетворения требования.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив участие представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 02 июня 2023 года сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения в дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, письменных возражений, относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 25 августа 2023 года истец приобрела у ответчика товар – женскую сумку, артикул Р23100063, стоимостью 57400 рублей, что подтверждается выданным продавцом чеком об оплате № (л.д. 8) и не было оспорено стороной ответчика.

В процессе использования (эксплуатации) товара выявились его недостатки: имеет дефекты – осыпание покровной краски; разрушение структуры материала подкладки; теряет товарный вид.

25 октября 2023 года ФИО1 направила по юридическому адресу ответчика: <адрес> претензию, в которой просила принять товар и заменить его на аналогичный. Получив претензию 26 октября 2023 года, направленную посредством Онланйн Телеграфа (л.д. 22), ответ в установленные сроки ответчик не предоставил, товар не заменил.

Для установления причин наличия недостатка приобретенного товара, истцом было организовано независимое товароведческое исследование, согласно выводам эксперта «Бюро товарных экспертиз» ИП ФИО3 № 84/23 от 27 декабря 2023 года, сумка женская, торговая марка «PINCO», размер U, артикул Р 23100063, предъявленная на исследование, имеет дефекты: осыпание покровной краски на поверхности отделочного канта, разрушение структуры материала подкладки в месте обработки бокового кармана. Нарушение технологии соединения деталей, применение материалов с низкими показателями качества, не выдержавших естественную эксплуатационную нагрузку, небрежность пошива, механизм и характер образования недостатков, незначительная степень эксплуатации, позволяют эксперту сделать вывод о том, что дефекты являются производственными. Применяемые материалы, технология соединения отдельных деталей и изготовление изделия в целом должны отвечать всем эксплуатационным требованиям: обладать надежностью, долговечностью способностью сохранения товарного вида и качественных характеристик в течении всего срока эксплуатации. Сумка женская, предъявленная на экспертизу, по качественным показателям, из-за наличия имеющихся дефектов, не отвечает требованиям нормативно-технической документации. Отсутствие полных маркировочных данных на самом изделии не дает возможности для утверждения о том, что предъявленное изделие является оригиналом бренда «PINCO», не отвечает требованиям (Ст 9. ТР ТС 017/2011. «О безопасности продукции легкой промышленности» (с Изменениями на 09 августа 2016 года) (л.д. 9-17).

Наличие недостатка товара, его обнаружение в разумный срок, не превышающий двух лет с момента передачи потребителю, неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В связи с изложенным, суд считает, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, как между потребителем и продавцом, поскольку истец является гражданином, приобретшим товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено и подтверждается представленной письменной претензией, что с требованием о принятии товара и замене его на аналогичный, истец обратилась посредством Онланйн Телеграфа 26 октября 2023 года, то есть в пределах установленного законом разумного срока, не превышающего двух лет ответ (л.д. 22). В установленные сроки ответчик ответ на претензию не представил, товар не заменил. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в силу Закона в данном случае возложена на ответчика.

Для проверки доводов истца о наличии в спорном товаре недостатков, характера и причин их возникновения, при отсутствии выраженной позиции ответчика по качеству приобретенного истцом товара, учитывая обстоятельства дела и бремя доказывания, судом была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс-Эксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от 05 апреля 2024 года, у приобретенного истцом 25 августа 2023 года товара – женской сумки, артикул Р23100063 имеются недостатки: наружная часть сумки по бортику шва имеются следы вышелушивания краски. Разрушение структуры материала на внутренней стороне клапана в месте сгиба и сшивного шва. Выявленные недостатки имеют производственный характер, которые снижают потребительские свойства. Наличие данных дефектов приводит к потере товарного вида и качественных характеристик изделия в целом. Сумка с данными дефектами не соответствует требованиям ГОСТ 28631-2005 «Сумки, чемоданы, портфели, ранцы, папки, изделия мелкой кожгалантереи. Общие технические условия». Дефекты, выявленные в данном товаре - женской сумки, артикул Р23100063 образовались на производстве при изготовлении изделия в целом и не могут быть устранены без снижения ее потребительских свойств (эстетических и эксплуатационных).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. При этом эксперт ФИО4 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы, состоит в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение утверждение истца о наличии в приобретенном им товаре, недостатка в виде следов вышелушивания краски, разрушения структуры материала на внутренней стороне клапана в месте сгиба и сшивного шва.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ответчик не представил суду доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в нем недостатков, либо их образования в процессе эксплуатации.

При этом в ходе производства судебной экспертизы, признаков нарушения правил эксплуатации товара пользователем, а также умышленного или неумышленного воздействия третьих лиц, и т.д., установлено не было.

В связи с установленными судом обстоятельствами приобретения истцом 25 августа 2023 года у ответчика ООО «ПИНКО РУС» товара – женской сумки, артикул Р23100063, с проявившимися в процессе эксплуатации недостатками производственного характера, наличием претензии по качеству товара, заявленной в разумный срок со дня передачи его потребителю, суд приходит к выводу, что ответчиком не были представлены доказательства отсутствия вины в возникновении недостатка товара, а также, что они возникли после его передачи потребителю, вследствие нарушения им правил использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что спорный приобретенный товар, требование о замене которого заявлено истцом, не снят с производства, имеется в наличии у продавца, что следует из представленного ответчиком суду проекта мирового соглашения (л.д. 46,47) и не влечет прекращения обязательств продавца в части такой замены, в связи с невозможностью исполнения, и не прекращает производное обязательство о предоставлении во временное пользование подменного товара, что, в свою очередь не возлагает на потребителя право предъявить иные из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом указанных выше положений Закона о защите прав потребителей, соблюдения истцом установленного законом срока обращения с требованием о замене приобретенного товара на аналогичный, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «ПИНКО РУС» прав истца, как потребителя, и именно он является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требование о замене приобретенного истцом товара на аналогичный, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, его индивидуальные особенности и находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере 3000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Абзац 1 п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

При этом абз. 4 п. 1 ст. 21 того же Закона предусматривает, что если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

По общему правилу на период замены товара потребителю предоставляется во временное пользование подменный товар, данная обязанность является производной от основной - замена товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом было установлено, что в связи с обнаружением недостатка товара, истцом 25 октября 2023 года была направлена по юридическому адресу ответчика претензия, в которой она просила принять товар и заменить его на аналогичный. Получив претензию, направленную посредством Онланйн Телеграфа 26 октября 2023 года, ответ в установленные сроки ответчик не предоставил, товар не заменил (л.д. 22).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Как следует из изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст.10 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом юридического лица ООО «ПИНКО РУС» является: <адрес>, кабинет 202 (л.д. 54-61).

Судом установлено, что претензия истца направлена посредством Онланйн Телеграфа 25 октября 2023 года и получена адресатом 26 октября 2023 года. Ответ на претензию не направлен, требования потребителя в предусмотренный законом срок удовлетворены не были.

Таким образом, требование истца о замене приобретенного товара - женской сумки, артикул Р23100063, стоимостью 57400 рублей на аналогичный товар, подлежало удовлетворению в срок по 02 ноября 2023 года включительно, в связи с чем на момент рассмотрения спора судом - 20 мая 2024 года ответчиком допущено нарушение сроков выполнения требования потребителя на 200 дней, что в соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей, свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании неустойки, в том числе, по день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока замены приобретенного некачественного товара на аналогичный за период с 03 ноября 2023 года по день вынесения решения суда – 20 мая 2024 года в размере 114 800 (57 400 рублей х 1% х 200 дней) рублей.

Кроме того, за невыполнение требований потребителя о предоставлении подменного товара на период замены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 4 дня после получения копии искового заявления - 09 февраля 2024 года (л.д. 30), то есть с 13 февраля 2024 года по день вынесения решения суда – 20 мая 2024 года в размере 56 252 (57 400 рублей х 1% х 98 дней) рубля.

Согласно разъяснениям, изложенном в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, начиная с 21 мая 2024 года неустойка подлежит взысканию в размере 1% от суммы 57 400 рублей (цена товара), то есть в размере 574 рубля ежедневно по день исполнения обязательства по замене товара на аналогичный этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В силу прямого указания закона - п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в толковании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из положений статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей наступает в форме уплаты неустойки, возмещения убытков, исполнения возложенных на него обязательств перед потребителем и компенсации морального вреда.

Сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 174 052 рубля, исходя из расчета: 114 800 рублей (неустойка за нарушение срока замены приобретенного некачественного товара на аналогичный за период с 03 ноября 2023 года по день вынесения решения суда – 20 мая 2024 года) + 56 252 рубля (неустойка за нарушение срока предоставления подменного товара) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда), следовательно, сумма штрафа в размере 50 % составляет 87 026 рублей и, в отсутствие ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по существу.

Перечень издержек, установленный ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

По указанным основаниям заявленные истцом в качестве убытков по проведению независимой экспертизы денежные средства в размере 3213,60 рублей, подлежат взысканию в качестве судебных расходов, понесенных истцом в рамках гражданского судопроизводства, и по указанным основаниям требование о взыскании неустойки по убыткам в виде независимого исследования в размере 1% от цены товара, начиная с 11 дня после получения копии искового заявления и по день фактического удовлетворения требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с оплатой почтовых расходов по направлению претензии и копии искового заявления в размере 491 рубль (л.д. 5, 8, 21, 22), что суд относит к необходимым расходам, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, 23 октября 2023 года истцом заключен договор об оказании юридических услуг, включая консультирование по делу, составление, подачу претензии, составление искового заявления, представительство в суде 1 инстанции по гражданскому делу. Стоимость услуг определена договором в размере 7 000 рублей и оплачена истцом согласно расписке (л.д. 23, 24, 25). Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, присутствовавшего при подготовке дела к судебному разбирательству, сложившеюся в районе стоимость оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, не считая их чрезмерными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 921 рубль из расчета: 4 621 рубль за имущественное требование + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание заявление директора экспертного учреждения ООО «Альянс-Эксперт» о распределении расходов на производство судебной экспертизы, с приложением счета № от 08 апреля 2024 года на оплату 22 000 рублей, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, выводы эксперта положены в основу решения, расходы, понесенные экспертным учреждением, должны быть возмещены стороной, проигравшей спор.

Соответственно с ответчика в пользу ООО «Альянс-Эксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ПИНКО РУС» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «ПИНКО РУС» (ОГРН <***>) заменить, приобретенный ФИО1, 25 августа 2023 года товар с недостатками - женскую сумку, артикул Р23100063, стоимостью 57400 рублей на аналогичный товар той же марки (модели, артикула).

Взыскать с ООО «ПИНКО РУС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделом Внутренних дел гор. Маркса и Марксовского района Саратовской области) неустойку за нарушение срока замены приобретенного товара с недостатками на аналогичный товар той же марки (модели, артикула) за период с 03 ноября 2023 года по 20 мая 2024 года в размере 114800 рублей, неустойку, за невыполнение требований потребителя о предоставлении подменного товара на период замены товара с недостатками на аналогичный товар той же марки (модели, артикула) с 13 февраля 2024 года по 20 мая 2024 года в размере 56 252 рубля, а начиная с 21 мая 2024 года неустойку в размере 1 % от стоимости товара (574 рубля в день по каждому требованию) по день исполнения обязательства по замене товара с недостатками - женской сумки, артикул №, стоимостью 57400 рублей на аналогичный товар той же марки (модели, артикула); компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87 026 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; по проведению независимой экспертизы в размере 3213,60 рублей; почтовые расходы на отправку претензии в размере 308,56 рублей, искового заявления в размере 183 рубля, всего взыскать 271783,16 рубля.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки по убыткам в виде независимого исследования в размере 1% от цены товара, начиная с 11 дня после получения копии искового заявления и по день фактического удовлетворения требования отказать.

Взыскать с ООО «ПИНКО РУС» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4 921 рубль, зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.

Взыскать с ООО «ПИНКО РУС» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Альянс-Эксперт» (ИНН/КПП <***>/645001001) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго