Решение № 2А-1383/2020 2А-1383/2020~М-1035/2020 М-1035/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2А-1383/2020

Дело № 2а-1383/2020

УИД 33RS0011-01-2020-002133-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 10 сентября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Гадаловой К.Е.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) начальника и должностных лиц ОСП <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании незаконными действий ОСП <адрес> по исполнению исполнительного документа от 26.01.2018 <№> после 06.08.2019; признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава ОСП <адрес>, выразившихся во взыскании с ФИО1 денежных средств после 06.08.2019; признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП <адрес>, выразившегося в неснятии арестов с принадлежащего ему имущества после 16.10.2019; признании незаконным взыскания с него денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2018 в отношении административного истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного листа от 26.01.2018 <№>, выданного на основании заочного решения <данные изъяты> от 27.10.2017 по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору с И.А. и ФИО1 в пользу ОАО «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 26.06.2019 заочное решение от 27.10.2017 отменено. 06.08.2019 представитель ФИО1 обратился в ОСП <адрес> с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства и прекращении исполнения исполнительного документа, в чем ему было отказано судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 11.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство прекращено. При этом не отменены обеспечительные меры в виде запретов на регистрационные действия принадлежащего ФИО1 имущества, что препятствует распоряжению им. С материалами исполнительного производства ФИО1 не ознакомлен.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, считая действия и бездействие административных ответчиков незаконными, нарушающими его права.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что исполнительное производство <№> в отношении ФИО1 поступило в ОСП <адрес> и принято к исполнению 06.08.2019. На основании предъявленного представителем ФИО1 определения Канавинского районного суда г. Нижнего Н. от 26.06.2019 об отмене заочного решения от 27.10.2017 прекращение исполнительного производства 06.08.2019 было невозможным, поскольку определение суда об отмене заочного решения не содержало требования о возврате исполнительных документов. Пояснила также, что 09.12.2019 в ОСП <адрес> поступило письмо из <данные изъяты> об отзыве исполнительных документов, в связи с чем 11.12.2019 исполнительное производство прекращено, запреты на распоряжение имуществом были сняты. Отменить установленные сотрудниками Специализированного отдела по особым исполнительным производствам <адрес> запреты в отношении имущества должника она не имела возможности.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что являлся представителем ФИО1 по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем обращался в ОСП <адрес> с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении ФИО1, а также о прекращении исполнительного производства в связи с отменой заочного решения, на основании исполнительных листов по которому возбуждено исполнительное производство. Считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку административными ответчиками допущены нарушения прав ФИО1

Административный ответчик начальник ОСП <адрес>, представитель УФССП по <адрес>, представитель взыскателя ОАО «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились. Врио начальника ОСП <адрес> ФИО6, заинтересованное лицо ФИО5 представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Судом установлено, что заочным решением <данные изъяты> 27.10.2017 по гражданскому делу с И.А. и ФИО1 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 261 820,69 руб.

01.10.2018 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам <адрес> Е.В. на основании выданного <данные изъяты> исполнительного листа <№> от 26.01.2018 возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализиро-ванного отдела по особым исполнительным производствам <адрес> Е.В. . от 02.10.2018 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (л.д. <№>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализиро-ванного отдела по особым исполнительным производствам <адрес> от 01.03.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Определением <данные изъяты> 26.06.2019 отменено заочное решение от 27.10.2017 по гражданскому делу с И.А. и ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства (л.д. <№>).

Согласно ч. 2 ст. 244 ГПК РФ, если на момент подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда заочное решение исполняется, исполнение данного решения суда может быть приостановлено судом, его принявшим, в порядке, установленном статьей 326.2 настоящего Кодекса, до рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда.

Сведений о приостановлении исполнительного производства не представлено.

04.07.2019 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам <адрес> А.А. , в связи с изменением места жительства должника ФИО1, вынесено постановление о передаче исполнительного производства <№> в отношении ФИО1 в ОСП <адрес> (л.д. <№>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО7 от 06.08.2019 исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО1, поступившее в ОСП <адрес> 31.07.2019, принято к исполнению (<№> (л.д. <№>).

Решением <данные изъяты> 29.07.2019, вступившим в законную силу 12.11.2019, с И.А. и ФИО1 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере: 163 614,20 руб. – задолженность по основному долгу, 91 613,50 руб. – задолженность по процентам, 63 000 руб. – задолженность по штрафным санкциям. Кроме этого, с И.А. и ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 4 105 руб. с каждого (л.д. <№>).

06.08.2019 в ОСП <адрес> зарегистрировано ходатайство ФИО1 о прекращении исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д. <№>). К ходатайству была приложена копия вышеуказанного определения суда об отмене заочного решения от 26.06.2019 (л.д. <№>).

В соответствии с ч. 1,2,4,5,7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение вышеуказанных положений закона, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 постановление по результатам рассмотрения ходатайства должника не вынесено, в удовлетворении ходатайства отказано письмом (л.д. <№>), дата отправления не указана.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

09.12.2019 в ОСП <адрес> поступило сообщение <данные изъяты> об отмене вышеуказанного заочного решения от 26.06.2017, в связи с чем судом отзывались исполнительные листы <№>

11.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 прекращено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 2 261 820,69 руб. (л.д. <№>), в связи с чем вынесены постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> и недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно ч. 11 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Судом установлено, что на момент обращения ФИО1 в суд с административным иском (22.05.2020) запрет на совершение сделок и регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установленный сотрудниками Специализированного отдела по особым исполнительным производствам <адрес> 04.03.2019 продолжал действовать, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости от 16.07.2020 (л.д. <№>).

Вместе с тем, суд находит необоснованным утверждение административного истца о наличии неснятых запретов в отношении автомобиля <данные изъяты> по исполнительному производству <№> Согласно уведомлению МВД России (ГИБДД) от 13.12.2019, постановление ОСП <адрес> от 11.12.2019 о снятии ограничений не исполнено в связи с отсутствием наложенного ограничения, указанного в постановлении о снятии ограничения (л.д. <№>). По сведениям из карточки АМТС, находящегося под ограничением, запрет на регистрационные действия вышеуказанного автомобиля по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам <адрес> Е.В. от 02.10.2018 отменен 04.07.2019. Действующие в настоящее время запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля наложены постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 от 13.07.2020 по иным исполнительным производствам <№> от 10.07.2020, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Канавинским районным судом г. Нижнего Н. по решению суда от 12.11.2019 (л.д. <№>). Данные запреты сняты постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 от 13.08.2020 и от 09.09.2020.

Суд находит необоснованным требование административного истца о признании незаконными действий ОСП <адрес> по исполнению исполнительного документа от 26.01.2018 <№> после 06.08.2019. В период с 06.08.2019 до 09.12.2019 в ОСП <адрес> не поступило официальных документов об отзыве исполнительных листов в отношении ФИО1, в связи с чем у должностных лиц ОСП <адрес> отсутствовали основания для приостановления или прекращения исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО8 от 25.11.2019 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№>, по состоянию на 09.07.2020 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 198,69 руб. (л.д. 45).

Суд считает неподлежащим удовлетворению требование административного истца о признании незаконным взыскания с него денежных средств, а также необоснованно требование о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП <адрес>, выразившегося в неснятии арестов с имущества в период с 16.10.2019 по 11.12.2019. Как установлено в судебном заседании дата «16.10.2019» указана на письме <данные изъяты>, которым отзывались исполнительные листы, при этом в ОСП <адрес> указанное сообщение поступило 09.12.2019, о чем свидетельствует соответствующий штамп. Иных доказательств, указывающих на неправомерность действий должностных лиц ОСП <адрес> в период с 06.08.2019 по 11.12.2019, суду не представлено.

Вместе с тем, суд находит неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, выразившееся в невозврате взысканных денежных средств после 11.12.2019. По состоянию на момент рассмотрения настоящего административного дела административному истцу не возвращены денежные средства в сумме 198,69 руб., взысканные с ФИО1 26.11.2019.

При этом суд учитывает, что с момента предъявления в суд административного иска ФИО1 (22.05.2020) до рассмотрения административного дела по существу у административного ответчика имелось достаточно времени для восстановления в полном объеме нарушенных прав административного истца.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов всех участников процесса суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства, взысканные по исполнительному производству <№>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в неснятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 45, при прекращении 11.12.2019 исполнительного производства <№>

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в невозвращении взысканных с ФИО1 денежных средств.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства, взысканные по исполнительному производству <№>, в сумме 198,69 руб.

В остальной части административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Ким

<данные изъяты>