Решение № 2-1793/2018 2-1793/2018 ~ М-1088/2018 М-1088/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1793/2018

Дело № 2-1793/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.

при секретаре Носовой И.А.

с участием истца ФИО2

представителя истца Каюмовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноок ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авентос» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Авентос» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, взыскании штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Авентос» был заключен договор подряда №..., в соответствии с которым ответчик обязался изготовить мебель, а именно, шкаф согласно эскизу, являющемуся неотъемлемой частью договора подряда, а истец обязалась уплатить за изготовление и установку 87 910 рублей. Срок изготовления мебели определен – ДД.ММ.ГГГГ, а срок ее установки – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выполнила принятые на себя обязательства и уплатила 84 910 рублей, ответчик же принятые на себя обязательства не исполнил. В результате чего истец обратилась в ООО «Авентос» с претензией, в которой указала, что отказывается от исполнения договора и просила вернуть уплаченные денежные средства по договору подряда в течение 7 дней, однако, никакого ответа на претензию от ООО «Вентос» не последовало. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 84 910 рублей, уплаченные по договору подряда, и штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель Каюмова Е.С. полагала, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО «Авентос» в судебное заседание своего представителя не направило, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по адресу государственной регистрации общества, которая возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авентос» и ФИО2 был заключен договор подряда №..., в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить, а заказчик принять и оплатить изделие, имеющее индивидуально-определенные свойства (л.д. 7-8).

Согласно пункту 2.1 количество и внешний вид мебели определяется эскизом, являющимся неотъемлемой частью договора подряда.

Также в пункте 2.3 договора предусмотрен срок изготовления мебели ДД.ММ.ГГГГ, срок доставки и установки мебели в течение 12-ти дней после изготовления мебели, но не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 2.6 договора подряда работа по выполнению договора принимается к исполнению после поступления аванса в размере не менее 50%. Сумма настоящего договора составляет 84 910 рублей, в том числе стоимость работ по изготовлению составляет 3 972 рубля (пункт 3.1).

Свои обязанности по договору истец ФИО2 исполнила в полном объеме, оплатив ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авентос» предоплату в размере 84 910 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру ... (л.д. 10).

Согласно части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

На основании части 4 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Ответчик свои обязанности по договору не исполнил, доказательств обратного ООО «Авентос» в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств по договору подряда (л.д. 11). Факт направления указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 13).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения прав потребителя со стороны ООО «Авентос», выразившихся в нарушении срока выполнения работ по договору подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору подряда в размере 84 910 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеуказанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данное указание предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств по договору подряда, однако, на момент вынесения решения требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Авентос» в пользу ФИО2 штрафа в размере 50% от суммы подлежащей взысканию по договору подряда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 42 455 рублей (84 910 х 50% = 42 455 рублей).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Из представленной к материалам дела квитанции ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом Каюмовой Е.С. заключено соглашение об оказании юридических услуг, за составление искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции истцом уплачено 25 000 рублей.

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 747,30 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Черноок ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авентос» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, взыскании штрафа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авентос» в пользу Черноок ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 84 910 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42 455 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 152 365 (сто пятьдесят две тысячи триста шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авентос» в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в размере 2 747 (две тысячи семьсот сорок семь) рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года