Решение № 2-4288/2016 2-67/2017 2-67/2017(2-4288/2016;)~М-3387/2016 М-3387/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-4288/2016

Дело № 2-67/17 06 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Савине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, САО «ЭРГО» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Окончательно уточнив исковые требования, истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба в размере 606 591 руб. 72 коп., расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал застрахованный в организации истца автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. Виновником в ДТП был признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учетом износа составила 726 591 руб. 72 коп., которая была выплачена страхователю. Автомобиль марки «Пежо 307» был застрахован по договору ОСАГО в АО «Согаз», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. В ходе рассмотрения дела стало известно о том, что ответственность виновника ДТП застрахована по договору добровольного страхования в САО «ЭРГО» на сумму в размере 3 000 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и САО «ЭРГО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ОАО «ВЭБ-Лизинг», находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3,находящегося под управлением ответчика ФИО1, нарушившего ПДД РФ /л.д. 15-16/.

Автомобиль марки «TOYOTA Land Cruiser 150 Prado» на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 70% от его страховой стоимости /л.д. 41-42/.

Из материалов дела следует, что в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил в пользу владельца автомобиля «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 726 591руб. 72 коп. /л.д. 43/, стомость годных остатков составила 1 313 036 руб. 04 коп. /л.д. 39/.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал стоимость ущерба, ходатайствовал перед судом о проведении экспертизы /л.д. 84-85/. Экспертиза была назначена судом, но не оплачена, поскольку ответчик ФИО1 обнаружил полис ДАГО САО «ЭРГО» (ранее ЗАО «ЭРГО Русь») /л.д. 96-97/.

Представитель соответчика САО «ЭРГО» возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также ходатайствовала о проведении экспертизы /л.д. 126, 140/.

Проведение экспертизы было поручено СПбГАСУ «Институт Безопасности Дорожного Движения», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 778 901 руб., ремонт экономически целесообразен /л.д. 161-180/, что превышает стоимость ремонта, заявленную стороной истца, однако, ходатайство об уточнении исковых требований не заявлялось, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Заключение эксперта сторонами не оспаривается и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб имуществу, но не более 120 тысяч рублей.

Страховая компания АО «Согаз», где по договору ОСАГО была зарегистрирована гражданская ответственность ФИО1, выплатила в пользу истца 120 000 руб., в пределах лимита ответственности.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования в САО «ЭРГО» на сумму 3 000 000 руб. /л.д. 96-97/.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таком положении дела суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично. Указанная в иске сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика САО «ЭРГО» – страховщика, не исполнившего свои обязательства по договору добровольного страхования ответственности. В удовлетворении требований к ФИО1 суд отказывает, поскольку заявленная в иске сумма ущерба полностью компенсируется страховыми выплатами.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 265 руб. 92 коп. /л.д. 6/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 чу и САО «ЭРГО» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 606 591 руб. 72 коп., государственную пошлину в размере 9 265 руб. 92 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья