Решение № 2-2043/2019 2-2043/2019~М-1931/2019 М-1931/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2043/2019

Дело № 2-2043/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 24 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 1000 000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Банк выполнил указанный договор, однако заемщик с января 2016 года не исполняет свои обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А03-8613/2016 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура – реализация имущества гражданина.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона, согласно которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ПАО Сбербанк, вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии №.01.-15/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46638461,28 рубля и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу произведена процессуальная замена кредитора ПАО Сбербанк в деле о банкротстве ФИО1 по требованиям, вытекающим из договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46638461,28 рубля на его правопреемника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу завершена процедура реализации имущества гражданина, к ФИО1 не применены правила, предусмотренные абз.1 п.2 ст. 213.38 Закона о банкротстве, об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом после завершения процедуры банкротства ФИО1 обязательства, возникающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не считаются исполненными.

На основании ст. 213.28 Закона о банкротстве истец не может получить исполнительный лист на неудовлетворенные требования к должнику, при этом не лишен возможности на взыскание задолженности в установленном законом порядке.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316035,05 рубля, в том числе просроченная ссудная задолженность 271557,83 рубля, просроченные проценты за кредит 14735,60 рубля, неустойка на просроченную ссудную задолженность 25531,82 рубля, неустойка на просроченные проценты 4209,80 рубля, а также расходы по госпошлине в размере 6360,35 рубля.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, которая настаивала на иске, и ответчик ФИО1, которая просила о снижении сумм неустоек ссылаясь на неудовлетворительное материальное положение, наличие на иждивении ребенка-инвалида, а также на несоразмерность неустоек последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 1000 000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Банк выполнил указанный договор, однако заемщик с января 2016 года не исполняет свои обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А03-8613/2016 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура – реализация имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 213.24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из иска следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 4 октября 2016 года по указанному делу в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ПАО Сбербанк, вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии №.01.-15/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46638461,28 рубля и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316035,05 рубля (л.д. 92).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2016 по указанному делу произведена процессуальная замена кредитора ПАО Сбербанк в деле о банкротстве ФИО1 по требованиям, вытекающим из договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46638461,28 рубля на его правопреемника ФИО2. Данные факты не оспорены ответчиком (л.д.100).

Согласно ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. (п.3)

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (п.4).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2019 по указанному делу завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1, при этом было установлено, что поведение ФИО1 не было обусловлено ошибкой, совершённой при добросовестном заблуждении. Она умышленно скрыла сведения о своем действительном имущественном положении, принимала на себя обязательства многократно превышавшие возможности их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. Должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения. Таким образом, исходя из поведения должника, суд пришел к выводу, что ФИО1 обратилась в суд не для достижения цели процедуры – соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а с целью безосновательного освобождения от обязательств. Такое поведение является злоупотреблением правом, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости не применять к ФИО1 правила, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от обязательств.

В результате арбитражным судом постановлено: Завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>). Не применять к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) правила, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от обязательств.

Таким образом, после завершения процедуры банкротства ФИО1 обязательства, возникающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не считаются исполненными.

При этом материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им.

По расчету истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 316 035, 05 руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты - 4 209, 80 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 25 531, 82 руб., просроченные проценты за кредит - 14 735, 60 руб., просроченная ссудная задолженность - 271 557, 83 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК 7 РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 ГК РФ совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт надлежащего исполнения Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе указанными постановлениями арбитражного суда, и не оспорен ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми 8 требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Доказательств оплаты указанной суммы долга от ответчика не поступило.

Таким образом, ссудная задолженность по кредитному договору в размере 271557,83 рубля, просроченные проценты за кредит в размере 14735,60 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем ответчик в судебном заседании просила о снижении сумм неустоек ссылаясь на неудовлетворительное материальное положение, наличие на иждивении ребенка-инвалида, а также на несоразмерность неустоек последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик просил о снижении указанной неустойки, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором в размере 0,5% за каждый день просрочки (п.3.3 кредитного договора), что составляет 182,5 % годовых, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом требований ст. 395 ГК РФ и недопустимости снижения неустойки ниже установленной данной нормой закона ставки, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения до 20% годовых, при таких основаниях неустойка на просроченную ссудную задолженность 2798,01 рубля, неустойка на просроченные проценты 461,35 рубля. В остальной части требований о взыскании неустоек истцу следует отказать.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем государственная пошлина оплаченная при подаче иска в суд подлежит возврату истцу в полном объеме.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по госпошлине в размере 6360,35 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289552,79 рубля, в том числе просроченная ссудная задолженность 271557,83 рубля, просроченные проценты за кредит 14735,60 рубля, неустойка на просроченную ссудную задолженность 2798,01 рубля, неустойка на просроченные проценты 461,35 рубля, а также расходы по госпошлине в размере 6360,35 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Назарова