Решение № 2-801/2017 2-801/2017~М-675/2017 М-675/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-801/2017

Дело №2-801/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 13 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зарипова Р.Р.,

при секретаре Тремасовой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 06 мая 2014 года между ФИО1 и ЗАО «Строительная корпорация» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условиям указанного договора ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - участнику долевого строительства. Объектом являлась двухкомнатная квартира с условным строительным номером 120, расположенная в подъезде №, на 6 этаже, проектной общей площадью – 66,85кв.м. Пунктом 3.1. договора установлена цена квартиры в размере 2 473 450 рублей. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № оплата стоимости квартиры произведена ФИО1 полностью в сумме 2 473 450 рублей. В соответствии с пунктом 2.6 договора плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома - 20 апреля 2016 года. Согласно справке ЗАО «Строительная корпорация» № от 10.05.2016 в связи с изменением количества квартир и на основании паспорта БТИ номер <адрес> изменен на 119. 06.06.2016 между ЗАО «Строительная корпорация» и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к договору № от 06.05.2014 согласно которому были внесены изменения в указанный договор, а именно п.2.6 изложен в новой редакции: «Плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома – 20.11.2016. До настоящего времени жилой дом не достроен, квартира истцу не передана. В соответствии с пункта 5.1.5 договора в случае, если строительство многоквартирного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направляет Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ЗАО «Строительная корпорация» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 21.04.2016 по 06.06.2016 в размере 85 251 руб. 58 коп., за период с 21.11.2016 по 28.04.2017 в размере 255 631 руб. 06 коп., за период с 29.04.2017 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель ФИО1 - ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, привел доводы аналогичные указанным в иске. Возражал против применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ЗАО «Строительная корпорация» - ФИО3 исковые требование не признал в полном объеме, указав на то, что в связи непредвиденными обстоятельствами - неблагоприятными погодными условиями (низкой температурой воздуха) срок разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, продлен. В соответствии с п. 8.1 договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.05.2014 стороны освобождаются от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств по договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс - мажор), в том числе, низкой температуры воздуха согласно СНиП, препятствующий осуществлению строительно-монтажных работ. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2014 года между ЗАО «Строительная корпорация» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 2.2. договора объектом долевого строительства является 2 - комнатная квартира условный строительный №, расположенная в подъезде № на 6 этаже, площадь объекта долевого строительства – 66,85 кв.м., в том числе площадь квартиры – 62,13кв.м., площадь лоджии с учетом коэффициента равным 0,5 – 4,72 кв.м.

Согласно справке ЗАО «Строительная корпорация» № от 10.05.2016 в связи с изменением количества квартир и на основании паспорта БТИ номер квартиры 120 изменен на 119.

Из содержания п. 2.5 договора следует, что право на оформление объекта долевого строительства в собственность предоставляется участнику долевого строительства после завершения строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию при условии полного выполнения своих обязательств по договору.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома – 20 апреля 2016 года.

В силу п. 3.1 договору цена договора (участия в долевом строительстве) составляет 2 473 450 руб.

Из содержания п. 4.1.1. договора следует, что денежные средства в размере 2 473 450 уплачиваются в течение 3 дней с момента регистрации договора в УФСГРКиК по Ульяновской области.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 17.10.2014 денежные средства в размере 2 473 450 руб. приняты ответчиком от ФИО1 за квартиру по договору участия в долевом строительстве №.

Соответственно ФИО1 свою обязанность по оплате денежных средств исполнила в полном объеме.

20 апреля 2016 года дом в эксплуатацию не сдан.

Указанный факт сторонами не оспаривался.

06.06.2016 между ЗАО «Строительная корпорация» и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к договору № от 06.05.2014 согласно которому были внесены изменения в указанный договор, а именно п.2.6 изложен в новой редакции: «Плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома – 20.11.2016.

20 ноября 2016 года дом в эксплуатацию не сдан.

Указанный факт также сторонами не оспаривался.

Администрацией города Ульяновска срок разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> продлен до 25 мая 2017 года.

Таким образом, факт нарушения ЗАО «Строительная корпорация» сроков окончания строительства многоквартирного дома нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Истцы, заявляя требования о возложении на ответчика обязанность по уплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указали, что ответчик в нарушение условий договора и дополнительного соглашения до настоящего времени не передал ему квартиру, что нашло подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором и дополнительным соглашением срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 21.04.2016 по 06.06.2016 в размере 85 251 руб. 58 коп., за период с 21.11.2016 по 28.04.2017 в размере 255 631 руб. 06 коп., за период с 29.04.2017 по день вынесения решения суда

Определяя ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой определяется размер неустойки, суд принимает во внимание, что на момент принятия решения обязательство ответчиком не исполнено.

Таким образом, данная ставка должна определяться на момент вынесения решения суда, которая составляет 9,25%.

Учитывая изложенное, суд определяет размер неустойки за период с 21.04.2016 по 06.06.2016, следующим образом: 2 473 450 руб. х 9,25% / 300 х 2 х 47 дней = 71 688 руб. 26 коп., за период с 21.11.2016 по 13.06.2017, следующим образом: 2 473 450 руб. х 9,25% / 300 х 2 х 205 дней = 312 685 руб. 30 коп. Общий размер неустойки по расчету суда составляет 384 373 руб. 56 коп. (71 688,26 + 312 685,30 = 384 373,56)

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение не должна приводить к дисбалансу интересов сторон и служить средством обогащения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считая, что размер неустойки является завышенным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственницей доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади земельного участка по адресу: <адрес> и собственницей квартиры площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (акт приема передачи квартиры от 21.06.2016).

Принимая во внимание, что ЗАО «Строительная корпорация» получено разрешение на продление строительства многоквартирного дома сроком до 20 ноября 2016 года, а впоследствии продлено до 25 мая 2017 года, учитывая, что продление строительства вызвано перерывами в работе, в том числе, связанными с низкими температурами окружающего воздуха, при которых в соответствии с нормами СНиП невозможно выполнение некоторых видов работ, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 190 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ЗАО «Строительная корпорация» является доказанным и не оспаривается ответчиком, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца, учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Строительная корпорация» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения штрафа. Таким образом, с ЗАО «Строительная корпорация» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 500 руб. (190 000 + 5 000 руб./2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При таких обстоятельствах, с ЗАО «Строительная корпорация» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Вышеуказанные расходы документально подтверждены.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Строительная корпорация» в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в пользу ФИО1 неустойку в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 97 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Р.Р. Зарипов