Решение № 2-253/2026 2-253/2026(2-2908/2025;)~М-2149/2025 2-2908/2025 М-2149/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-253/2026

УИД: 59RS0003-01-2025-003943-69

Дело № 2-253/2026 (2-2908/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб., почтовых расходов в размере 507,01 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является жильцом дома по <адрес>. Председателем ТСЖ «<адрес>» является ФИО2 По неизвестным истцу причинам ответчик неоднократно допускал оскорбления в его адрес, которые были выражены в крайне грубой и исключительно неприличной форме с точки зрения общепринятых норм морали и нравственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района по делу об административном правонарушении от 05.07.2024 и постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми по делу об административном правонарушении от 19.03.2025 ответчик дважды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в виде штрафа.

В результате оскорблений со стороны ответчика истец испытал чувство гнева, бессилия, несогласия, невозможности повлиять на ситуацию. Все это сказалось на здоровье истца. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 руб., исходя из характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей сторон (является должностным лицом, председателем ТСЖ дома, предпринимателем), а также учитывая требования разумности и справедливости. Истец считает, что заявленная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения его прав, в отношении которых имело место оскорбление, и степень ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в юриспруденции, он был вынужден обратиться за помощью к юристу, в связи с чем понес судебные расходы на сумму в размере 15 000 руб. Также истец понес почтовые расходы на почтовые отправления.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в суде с заявленными требованиями не согласился, указав, что первопричиной оскорблений с его стороны было хамское обращение со стороны истца. Истец беспричинно, неоднократно допускал высказывания в устной и письменной форме в отношении него, которые унижали его честь и достоинство. Также не согласен с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их не подлежащими взысканию в связи с отсутствием доказательств оплаты.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 10 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу требований п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Между тем, пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подтверждено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзц. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Перми от 05.07.2024 по административному делу №, вступившим в законную силу 22.08.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа (том 1 л.д.14-18).

Указанным постановлением установлено, что 16.04.2024 с целью унижения чести и достоинства ФИО1, пренебрегая элементарными правилами поведения между людьми, действуя умышлено, ФИО2 посредством ГИС ЖКХ направил ФИО1 ответ на его обращение от 15.04.2024, содержащий слова оскорбительного характера, выраженные в неприличной и противоречащей общепринятым нормами морали и нравственности форме, от чего ФИО1 испытал чувство унижения чести и человеческого достоинства, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов ФИО1, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Перми от 19.03.2025 по административному делу №, вступившим в законную силу 22.04.2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (том 1 л.д.19-21).

Указанным постановлением установлено, что 27.12.2024 с целью унижения чести и достоинства ФИО1, пренебрегая элементарными правилами поведения между людьми, действуя умышлено, ФИО2 посредством функционала ГИС ЖКХ направил ФИО1 ответ на его обращение от 27.12.2024, содержащий слова оскорбительного характера, нецензурную брань, неприличные по форме и унизительные по содержанию слова, содержащие негативную оценку личности заявителя ФИО1, от чего ФИО1 испытал чувство унижения чести и человеческого достоинства, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов ФИО1, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Согласно положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку вывод о виновности ФИО2 был сделан в постановлении мирового судьи, то суд считает возможным при разрешении настоящего спора ссылаться на положения ст. 61 ГПК РФ, установившего всю совокупность состава административного правонарушения в действиях ответчика.

Ответчик, оспаривая свою вину и сумму компенсации морального вреда, указал, что конфликт был спровоцирован стороной истца умышленно, предоставив в качестве доказательств скриншоты обращений из системы ГИС ЖКХ.

Судом установлено, что ФИО2 является председателем ТСЖ «Танцорова, 37».

Из скриншот переписки в системе ГИС ЖКХ следует, что в 30.01.2023 года ФИО1 обратился посредством системы ГИС ЖКХ в ТСЖ «<адрес>» с заявлением о замене счетчика электроэнергии. На указанное обращение ФИО2 дан ответ о необходимости обращения с указанным заявлением в ПАО «Пермэнергосбыт» либо ООО «Пермский энергосервис».

ФИО1 оставлен отзыв на ответ ФИО2: «ответ на запрос не получен. Председатель ТСЖ хамит и оскорбляет. Замена счетчика не проведена. Справка о неисправности не выдана.». Также проставлена оценка полученного ответа «не удовлетворен» (том 1 л.д.38).

01.02.2023 ФИО1 посредством системы ГИС ЖКХ обратился в ТСЖ «<адрес>» с заявлением о предоставлении справки о временном отсутствии его по месту регистрации, на что ФИО2 дан ответ о необходимости предоставления документов, подтверждающих отсутствие проживания.

ФИО1 оставлен следующий отзыв на ответ ФИО2: «Ответ на запрос не получен. Председатель ТСЖ хамит и оскорбляет. Справка не получена». Также проставлена оценка полученного ответа «ответом не удовлетворен» (том 1 л.д.39).

03.02.2023 ФИО1 вновь обратился через систему ГИС ЖКХ с заявлением в ТСЖ «<адрес>», допустив в содержании заявления в адрес председателя ТСЖ нецензурное слово и высказывания следующего характера: «….......». ФИО2 в ответ на указанное обращение ответил: «…готовим иск в суд. Вот он и поставит точку .......» (том 1 л.д.41).

Впоследствии на протяжении 2023-2024 г.г. ФИО1, систематически обращаясь через систему ГИС ЖКХ в ТСЖ «<адрес>», допускал в адрес председателя ненормативную лексику и высказывания унизительной оценки лица («.......» и многие другие), обращался к нему с женским именем «Д.».

В связи с указанным ФИО2 неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, однако по результатам проверки в связи с невозможностью опроса истца в возбуждении уголовных дел было отказано (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2023, от 02.11.2023, от 27.01.2024, от 01.02.2024, от 23.04.2024, от 23.05.2024, от 29.07.2024, от 29.07.2024, от 12.10.2024, от 01.11.2024, от 12.07.2025) (л.д.89-127).

Анализ переписки между ФИО1 и ФИО2 свидетельствует о том, что ответчик изначально не имел намерений оскорблять истца, допустил соответствующие высказывания после настойчивого склонения его к совершению определенных действий путем написания оскорблений в его адрес, что влияет на степень вины ответчика и соответственно, на размер компенсации морального вреда.

При этом несмотря на тот факт, что конфликт между сторонами спровоцирован стороной истца, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение прав ФИО1, поскольку субъективное мнение ответчика было выражено в оскорбительной форме, выходящей за пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений и не опровергают того, что в результате имевших место оскорблений со стороны ответчика истец ФИО1 испытал нравственные страдания.

Поскольку факт оскорбления ответчиком истца установлен судебными актами мирового судьи, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскания со ФИО2 компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что примененная 12.04.2024 и 27.12.2014 ответчиком в адрес истца форма высказывания бесспорно является унижением чести и достоинства ФИО3 в неприличной форме, то есть оскорблением.

Принимая во внимание существо и значимость тех неимущественных прав и нематериальных благ, которые были нарушены ФИО2, а именно одно из основных прав человека на достоинство личности; конкретные обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред (оскорбление причинено посредством ГИС ЖКХ), характер, степень и глубину перенесенных истцом нравственных страданий, выразившихся в перенесенных чувствах унижения и как следствие сильном душевном волнении (переживаниях), индивидуальные особенности личности как истца, так и ответчика, предшествующее поведение истца, спровоцировавшего конфликт сторон, степень вины ответчика, совершившего противоправные действия умышленно, наличием длительных конфликтных отношений между сторонами, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 4, 5 и 9 статьи 94 поименованного Кодекса).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 03.07.2025 года между ФИО1 (заказчик) и Х. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель оказывает истцу юридические услуги по консультированию, подготовку искового заявления, а также анализ имеющейся документации с правовой экспертизой документов по спору со ФИО2 о взыскании морального вреда.

Стоимость услуг сторонами согласована в размере 15000 руб. и оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией № от 03.07.2025 (том 1 л.д.10).

Согласно акту о приемке работ от 22.07.2025 исполнителем проведены следующие работы: письменное и устное консультирование по правовым вопросам в рамках предмета спора; анализ имеющейся документации, решений и постановлений судов, вынесенных в отношении ФИО2; правовая экспертиза документов; представление текстов различных нормативных актов, изменений к ним, разъяснение правовой ситуации с точки зрения защиты интересов заказчика; подготовка правовой позиции для участия заказчика в судебных заседаниях; подготовка искового заявления и приложений к нему (том 1 л.д.11).

Также исполнителем подготовлено правовое заключение, которое представлено истцом в материалы гражданского дела (том 1 л.д.156-157).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 г. N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем проделанной представителем работы, временные и процессуальные затраты представителя, соотношение взысканной суммы с объемом защищаемого права, ценой иска, суд определяет соответствующими объему оказанной помощи по данному делу расходы ФИО1 за оказанные услуги в размере 10 000 рублей, которые отвечают требованиям разумности и справедливости.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оплаты услуг представителя, а представленная в материалы дела квитанция не подтверждает факт несения расходов по оплате услуг представителя, судом не принимаются, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения судебных издержек.

Также истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 3000 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 507,01 руб. в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями (том 1 л.д.7-8).

Указанные расходы суд признает вынужденными для истца, поскольку связанны с защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 507 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года