Решение № 2-143/2024 2-143/2024~М-86/2024 М-86/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-143/2024

Дело № 2-143/2024

УИД 52RS0021-01-2024-000128-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 16 июля 2024 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Кручининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в котором просит взыскать с ответчика: основной долг – 30000 рублей; проценты за пользование займом – 37155 рублей; задолженность по штрафам – 1845 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по которому ответчик получил займ в размере 30000 рублей сроком на 31 календарный день по 15.08.2023 под 292% годовых. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

По договору цессии от 20.02.2024 ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования задолженности истцу (л.д.3-5).

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.81-82), при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.83).

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение суда.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.07.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа, по которому ФИО1 получил займ в размере 30000 рублей сроком по 15.08.2023 под 292 процента годовых. При заключении договора ответчик поручил займодавцу часть заемных денежных средств в размере 28400 рублей перечислить на банковскую карту, а часть денежных средств в размере 1600 рублей учесть в счет уплаты стоимости дополнительной услуги страхования (л.д.25-30). Фактическое получение ФИО1 заемных денежных средств путем перечисления на банковскую карту средств в размере 28400 рублей подтверждено справкой ООО «ЭйБиСи Технологии» (л.д.31) и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик не произвел возврат заемных денежных средств в установленный договором срок, а также не уплатил предусмотренные договором проценты за пользование займом (л.д.13-15). Названный расчет ответчик по правилам ст.56 ГПК РФ не оспорил, своего расчета в суд не представил, доказательств уплаты основного долга и процентов в суд также не представил. Соответственно кредитор имеет право на взыскание с ответчика остатка по основному долгу и начисленных договорных процентов на сумму основного долга.

В соответствие с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Закон не содержит запрета по уступке прав требования кредитора по договору займа. Отсутствие запрета ответчика на передачу займодавцем прав требования третьим лицам отражено в п.13 договора займа (л.д.28).

По договору цессии от 20.02.2024 ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования задолженности истцу (л.д.17-23).

Таким образом, в связи с нарушением ФИО1 срока возврата займа, с него в пользу нового кредитора АО ПКО «ЦДУ» подлежит взысканию остаток основного долга, а также задолженность по процентам.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В п.12 договора займа стороны пришли к соглашению об установлении неустойки за просрочку обязательств по возврату займа в размере 20 % годовых суммы просроченного основного долга.

Суд проверил и находит правильным с арифметической точки зрения произведенный истцом расчет сумм задолженности: основной долг – 30000 рублей; проценты за пользование займом по 17.12.2023 – 37155 рублей, штраф (неустойка) за просрочку возврата основного долга по 16.12.2023 – 1845 рублей (л.д.13-15). Ответчиком данный расчет по правилам ст.56 ГПК РФ не оспорен, своего расчета в суд не представлено, доказательств отсутствию задолженности перед истцом, либо существованию задолженности в меньшей сумме, в суд не представлено. При этом суд отмечает, что по условиям договора истец вправе начислить ответчику неустойку по ставке 20 % годовых, что с суммы долга в размере 30000 рублей составляет 16,44 рубля в день. Фактически истец начислил неустойку исходя из суммы 15 рублей в день, что является диспозитивным правом истца и не нарушает интересов ответчика. Сумму неустойки (штрафа) в размере 1845 рублей суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, при начислении ответчику процентов и неустойки истец не учел положения ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа), согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как указано выше, за счет заемных средств ответчик уплатил займодавцу сумму 1600 рублей за оказание ему платной услуги по подключению к программе страхования. Соответственно названная сумма 1600 рублей должна включаться в установленный законом лимит фиксируемой суммы платежей.

Из названного следует, что подлежащая взысканию фиксированная сумма платежей (проценты и неустойка) в настоящем случае не может превышать 37400 рублей (30000 * 130% - 1600). Всего подлежащая взысканию сумма задолженности составляет 67400 рублей (30000 + 37400). В части исковых требований в размере 1600 рублей истцу следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2222 рубля. В остальной части уплаченная истцом госпошлина в размере 48 рублей возмещению ответчиком не подлежит.

Кроме того, истец имеет право на взыскание с ответчика пропорционально удовлетворенному иску (67400 от 69000 составляет 97,68%) судебных расходов, фактически понесенных на отправку ответчику копии искового заявления, а также на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа, в размере 200,44 рубля (97,68 % от 205 рублей – л.д.57,84). Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 174 рубля, что не превышает названной суммы, на взыскание которой истец имеет право. Соответственно суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную сумму 174 рубля в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (<данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № от 15.07.2023 в размере 67400 (Шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска о взыскании задолженности в размере 1600 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО ПКО «ЦДУ» <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222 рубля, почтовые расходы в размере 174 рубля; а всего судебные расходы в размере 2396 (Две тысячи триста девяносто шесть) рублей.

В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 48 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 23 июля 2024 года.

Председательствующий И.Г.Гусев