Решение № 2-1503/2020 2-1503/2020~М-143/2020 М-143/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1503/2020

Копия УИД: 16RS0№-31

Учет: 2.151 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя

ООО «Центр Страховых выплат» ФИО1,

представителя ФИО4 ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к Сагламу Юсуфу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Саглама Ю к обществу с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат», ФИО3 о признании договора уступки права требования (Цессии) недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (далее по тексту – ООО «СтройИнвестГрупп», истец) обратилось в суд с иском к Сагламу Ю (далее по тексту – ФИО4, ответчик) о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате указанного происшествия виновным был признан ФИО4 Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила сумму страхового возмещения в размере 35300 рублей. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа составила 89364 рубля 39 копеек. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ООО «СтройИнвестГрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящиеся на долю износа ТС.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 54064 рубля 39 копеек, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1822 рубля.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ название истца переименовано с ООО «СтройИнвестГрупп» на ООО «Центр страховых выплат», в связи со сменой наименования юридического лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержав ранее приобщённый к материалам дела отзыв на исковое заявление (л.д. 74-75) В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика уточнила наименование ответчика, как «Саглам Юсуф».

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что денежных средств, выплаченных страховой компанией ему полностью хватило для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, претензий и требований к виновнику ДТП не имеется, автомобиль продан.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству был принят встречное исковое заявление Саглама Ю к обществу с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат», ФИО3 о признании договора уступки права требования (Цессии) недействительным. В обосновании встречного искового заявления указано, что в Приволжском районном суде <адрес> Республики Татарстан имеется гражданское дело по иску ООО «СтройИнвестГрупп» к Сагламу Ю о взыскании ущерба, судебных расходов. Между ООО «СтройИнвестГрупп» и ФИО3 заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику по получению суммы ущерба, утраты товарной стоимости, суммы ущерба по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № гражданская ответственность которого перед третьим лицами застрахована по полису ОСАГО с лимитом 400000 рублей, под управлением ФИО4 По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требовать к должнику на получение возмещения, неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм: - сумм страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта), утраты товарной стоимости, компенсационной выплаты), суммы невыплаченного ущерба в части восстановительного ремонта; - почтовые расходы, расходы на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков. П. 3.1.1 первоначальный кредитор несет ответственность за действительность уступаемого права требования, и передача недействительного права требования рассматривается как нарушения первоначальным кредитором своих обязательств перед кредитором, вытекающих из настоящего договора, и влечет ответственность в виде возврата всего полученного о кредитора в качестве оплаты за уступаемое право. На момент заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Гати Р.А. отремонтировал автомобиль полностью на полученную сумму от страховой компании (денежных средств хватило). Кроме того, при заключении договора уступки права требования ФИО3 продал автомобиль (в июле 2018 года), что само по себе является основанием для признания данного договора недействительным. Кроме того, в данном договоре отсутствует данные и реквизиты сторон, перечень передаваемых документов, стоимость продаваемого требования и выкупная стоимость.

На основании изложенного, просит суд признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «СтройИнвестГрупп» и ФИО3 недействительным.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании заявленные требования по встречному иску поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО3, привлеченный к участию в деде протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что автомобиль им был продан еще в ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора уступки права требований его ввели в заблуждение, готов денежные средства по договору вернуть обратно ООО «СтройИнвестГрупп».

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 17.01.2017г..

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису ЕЕЕ №.

На основании заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании результатов ООО «ТК Сервис регион» была произведена выплата страхового возмещения в размере 35300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на иное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, в соответствии с условиями которого, ФИО3 уступает, а ООО «СтройИнвестГрупп» принимает право требования к РСА, САО ВСК, ПАО СК Росгосстрах, Саглам Ю получению суммы ущерба (убытка) в части восстановительного ремонта приходящегося на долю износа по автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплате услуг представителя государственной пошлины и иных убытков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п.5.3).

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства ( п.5).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (П. 2 СТ. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что представителем истца не представлено суду достоверных, объективных и достаточных доказательств, позволяющих признать поведение истца добросовестным, имеющим право на получение с причинителя вреда ФИО4 ущерба свыше страховой выплаты. Действия истца направлены не на защиту прав потерпевшего ФИО3, а свидетельствуют о намерении получить необоснованную выгоду, являлись недобросовестными. Истцом в подтверждение своих доводов представлен отчет ИП ФИО7 №, что само по себе не может являться подтверждением несения истцом или собственником автомобиля (потерпевшим ФИО3) фактических затрат в заявленном иске размере. Представитель истца не предоставил доказательства о приобретении запасных частей для приведения поврежденного автомобиля в до аварийное состояние и о их стоимости. Чеки, квитанции, иные платежные документы о приобретении запасных частей вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в подтверждение своих доводов представлены не были. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании неоднократно пояснил, что суммы выплаченного страхового возмещения ему хватило для восстановления поврежденного автомобиля в до аварийное состояние, и никаких претензий к виновнику ДТП у него не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации, принимая Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, руководствовался одним из главных принципов гражданского судопроизводства – защита прав потерпевшего на восстановление поврежденного автомобиля в доавариное состояние, а цель заявленных требований истца (покупателя права требования потерпевшего к виновнику ДТП, по цене в 18 раз ниже заявленных требований), - обогащение, а не восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют надлежащие доказательства тому, что выплаченного страховщиком страхового возмещения в суме 54064,39 руб. было недостаточно для производства ремонта, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по основному иску в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Исходя из вышеизложенных нормативно-правовых актов, судом сделан вывод о том, что уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Учитывая, что на дату подписания договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройИнвестГрупп» и ФИО3, у ФИО3 прав требований виновнику ДТП – ФИО4 материального ущерба в виде суммы необходимой на восстановительный ремонт поврежденного ТС (реальный ущерб), не имелось (автомобиль восстановлен в полном объеме и продан на момент уступки права), то договор уступки прав (требований) суд признает недействительным.

Необходимо отметить и то, что на момент заключения договора уступки права требования ФИО3 собственником автомобиля уже не являлся, в связи с чем, заинтересованности в восстановлении автомобиля в до аварийное состояние у него не было. А потому и права требования к виновнику ДТП – ФИО3 о взыскании суммы необходимой для полного восстановления нарушенного права потерпевшего (восстановления поврежденного автомобиля до того технического состояния, в котором он находился до его повреждения по вине причинителя) не имелось.

Таким образом, ООО «СтройИнвестГрупп» приобрело несуществующие права требования к виновнику ДТП.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах и в условиях действий ответчиков за рамками общеправовых принципов законности, добросовестности и разумности, истец не может быть лишен права оспорить данную сделку применительно к положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ, поскольку иной эффективный способ защиты не может быть реализован, что противоречит конституционному принципу судебной защиты прав заинтересованного лица (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, встречные исковые требования Саглама Ю к обществу с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат», ФИО3 о признании договора уступки права требования (Цессии) недействительным, - удовлетворить частично в части, касающейся пунктов 11.1, 1.2 договора, предусматривающего уступку права требования к Сагламу Ю возмещения ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа» недействительными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к Сагламу Ю о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Саглама Ю к обществу с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат», ФИО3 о признании договора уступки права требования (Цессии) недействительным, - удовлетворить частично.

Признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» в части, касающейся пунктов 1.1, 1.2 договора, предусматривающего уступку права требования к Сагламу Ю возмещения ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа» - недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ