Решение № 2А-247/2017 2А-247/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2А-247/2017

Дело №2а-247/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу исполнителю ОСП по Тындинскому району Лютиковой <данные изъяты> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФССП УФССП России по Амурской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № выданного Центральным районным судом г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в сумме <данные изъяты> рублей 07 копеек и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 05 копеек. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля 89 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФССП УФССП России по Амурской области ФИО2 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, однако в этот же день вынесла аналогичное постановление о взыскании исполнительского сбора. О вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, так же как и о постановлении по взысканию исполнительского сбора она не была извещена. Ею не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее задолженности, не была уведомлена надлежащим образом о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, в связи с чем не могла исполнить свои обязательства по уплате долга в срок для добровольного исполнения, поэтому считает постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, освободить от его взыскания, приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и освободить ее от взыскания исполнительского сбора, приостановить исполнительное производство.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 с административным исковым заявлением не согласна в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ч.6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из представленных сторонами доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тындинскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору на сумму <данные изъяты> рублей 07 копеек и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 05 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 12 копеек, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФССП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек. В материалы дела ФИО1 не представлено доказательств об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в течение 5 дней.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись в получении /л.д. 16/. Однако до ДД.ММ.ГГГГ должником добровольно не исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе, в связи с чем судебным приставом законно вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения административным истцом требований исполнительного документа, как и доказательств, свидетельствующих о намерении должника исполнить требования судебного пристава-исполнителя. При этом, суд установил, что оспариваемое постановление, вынесено уполномоченным на то лицом, соответствует нормам закона, и прав административного истца не нарушает, в связи с чем исковое требование ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

Статьей 122 ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца вынесено ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ по почте, это подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Однако с административным исковым заявлением об оспаривании указанного выше постановления обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока обращения в суд. ФИО1 не предоставлено никаких доказательств уважительности пропуска срока, не заявлено ходатайство о его восстановлении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе исковых требований и по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Рассматривая исковые требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, су д приходит к следующему.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства разъяснены права и обязанности сторон исполнительного производства, а также последствия, которые могут наступить в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в том числе отражено о праве должника указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П признал исполнительский сбор санкцией штрафного характера, возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату, зачисляемую в бюджет, в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

С должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 14465/11, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. № 16310/12.

Из материалов дела усматривается, что должник, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительном производстве №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительного сбора вручено должнику.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, доказательств о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю не предоставлено, в связи с этим, на основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора №, в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек, что составляет 7% от суммы подлежащей взысканию.

На основании изложенного, требования ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу исполнителю ОСП по Тындинскому району Лютиковой <данные изъяты> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и об освобождении от взыскания исполнительного сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2017 года.