Решение № 2А-31/2019 2А-31/2019(2А-367/2018;)~М-349/2018 2А-367/2018 М-349/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2А-31/2019

Дело № 2а-31/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 г. с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Плечистова С.С.,

при секретаре Трусовой Е.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старополтавского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Старополтавского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействий о не вынесении постановлений об обращении взыскания на пенсию, о временном ограничении на выезд за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, не направлении постановления об удержании из пенсии, не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии, и о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование своих требований указал, что 11 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской было возбуждено исполнительное производство 4138/17/34031-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем является административный истец.

Последние исполнительские действия в рамках указанного исполнительного производства были осуществлены судебным приставом-исполнителем в 2018 году, после обращения взыскателя с заявлением о вынесении постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, о временном ограничении на выезд за пределы РФ, о проведении проверки имущественного положения по месту жительства, о направлении постановления об удержании из пенсии, о направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, о перечислении денежных средств, удержанных из пенсии, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; о вызове должника к судебному приставу-исполнителю; об объявлении розыска имущества должника. После никаких действий, направленных на принудительное исполнение, осуществлено не было.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещён надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поддержала доводы представленного письменного отзыва на административное исковое заявление. В обоснование своей позиции указала, что исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение исполнительного документа, совершались и совершаются по настоящее время в полном объеме, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поддержала доводы представленного письменного отзыва на административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что срок рассмотрения настоящего дела в соответствии с ч. 3 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации составляет 10 дней, судом были предприняты все возможные меры по своевременному извещению истца, ответчиков, заинтересованного лица, не являющихся лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Бездействием, по смыслу закона, является неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц, в том числе должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.62 Кодекса административного производства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ч.2 ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 12 установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий также закреплен в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве и является открытым.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство 4138/17/34041-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем является административный истец.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение его прав и законных интересов, выразившееся в бездействии в рамках исполнительного производства. Однако данный факт полностью опровергнут представленными материалами исполнительного производства.

Так, судом установлено, что в рамках исполнительного производства 4138/17/34041-ИП судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: направлены запросы в банковские организации на наличие счетов, открытых на имя ФИО3 Установлено наличие банковского счета в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, на основании постановления от 15.05.2017г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Одновременно направлялись запросы о розыске счетов для наложения арестов на денежные средства в банках Российской Федерации и постановлением от 17.05.2017 года о запрете на совершение действий по регистрации и действий по исключению из реестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

16.06.2017г., 17.02.2018г., 24.10.2018г., 16.11.2018г. были совершены выходы в адрес должника: дверь никто не открыл, соседей также не оказалось дома, судебным приставом-исполнителем оставлено требование о явке и составлены акты о совершении исполнительных действий.

Направлен запрос МРЭО ГИБДД ГУ МВД России на предоставление сведение о зарегистрированных транспортных средства на имя должника, транспортные средства не обнаружены.

Согласно ответу из УПФР установлено, что ФИО3 является получателем пенсии с 19.11.2018г., судебным приставом-исполнителем 14.12.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, ежемесячно с должника удерживается 50% пенсии, остаток задолженности на декабрь составляет 32 229,29 рублей. Кроме этого судебным приставом-исполнителем постановлением от 05.12.2017г. направлен исполнительный документ для исполнения по месту работы должника, где работодатель производит принудительные отчисления из заработной платы должника в ССП денежных средств ежемесячно и по настоящее время.

На основании ходатайств (заявлений) взыскателя АО «ОТП Банк» о движении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.06.2017г., 27.08.2018г., 26.11.2018г., выносились постановления об удовлетворении данных ходатайств (заявлений) и 20.06.2017г., 08.09.2018г., 27.11.2018г. даны ответы взыскателю, что подтверждается почтовыми идентификаторами и материалами исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем совершен полный и необходимый объем исполнительских действий, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа, факт бездействия административным истцом не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Старополтавского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградский областной в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.С. Плечистов