Решение № 2-6896/2017 2-6896/2017~М0-5815/2017 М0-5815/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-6896/2017

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Бородавко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6896/2017 по иску ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Установил:

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратился в суд с требованиям к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 14750 рублей, процентов за период с 16.04.2015 г. по 11.05.2017 г. в размере 103250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3560 рублей и почтовых расходов на отправку претензии в размере 154 рубля 37 копеек.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что между ООО «ЛД-Групп» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № СА08-515-1164, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 15000 рублей, а ответчик обязалась возвратить такую же денежную сумму в срок до 07.05.2015 г., а также выплатить проценты исходя из ставки 365 % в год.

Условия вышеуказанного договора нарушены: сумма зама в срок не возвращена, уплата процентов в срок не произведена.

Между истцом и ООО «ЛД-Групп» заключен договор цессии № ПД-4640 от 07.03.2017 г., в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

За период с 16.04.2015 г. по 11.05.2017 г. истцом осуществлен расчет задолженности по договору которая составила 118000 рублей, где 14750 рублей основной долг и 103250 рублей проценты за пользование суммой займа.

Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности.

На направленную претензию должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

Ранее истец обращался за взысканием долга в приказном порядке, но в выдаче судебного приказа было отказано.

В судебное заседание по рассмотрению заявленных требований представитель истца не явился, в своем ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2 стр. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя в ее адрес направлялось извещение (л.д. 33-34). О причинах неявки ответчика суду неизвестно. Заявлений и ходатайств от нее не поступало.

Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а о причинах неявки ответчика суду неизвестно, суд провел судебное разбирательство в отсутствие сторон по письменным материалам дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,16.04.2015 г. ООО МКК «ЛД-Групп» иФИО1 заключили договор займа № СА08-515-1 164, по условиям которого общество выдало заемщику 15 000 рублей на 21 день под 365% годовых (л.д. 13).

Получение заемщиком суммы займа на указанных выше условиях подтверждается распиской от16.04.2015(л.д. 14).

Требования уплаты долга по названому договору займа уступлены ООО МКК «ЛД-Групп» в пользу истца по договору цессии от07.03.2017№ПД-4640 (л.д. 15-16), о чем должнику направлено уведомление (л.д. 19-20).

Установлено, что заемщик не исполнял обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование им.

В связи с чем, по состоянию на11.05.2017 г.общая сумма задолженностиФИО1 составила 118 000 рублей из которых: 14750 рублей – сумма основного долга и 103 250 рублей – проценты за пользование займом за период с16.04.2015 г.по11.05.2017 г., что подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности (л.д. 6-12).

Претензия истца об уплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 18).

Доказательства исполнения ответчиком принятых по договору займа обязательств в материалах дела отсутствуют, связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с нее подлежит взысканию задолженность в размере 14750 рублей и проценты, предназначенные для погашения займа за период с 16.04.2015 г. по 07.05.2015 г. в размере 3 150 рублей.

Правопреемство ООО«Коллекторское агентство «Фабула» в заемном обязательстве и его статус нового кредитора не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям ст. ст. 1 и 10 ГК РФ установленная соглашением сторон процентная ставка за пользование займом в размере 365% годовых является злоупотреблением займодавцем свободой договора и свидетельствует о недобросовестном отношении кредитора к правам и законным интересам заемщика (потребителя).

Указанная ставка многократно превышает средние ставки по потребительским займам и кредитам, в 40 раз превышает ключевую ставку Банка России, что нельзя признать разумным.

Из материалов дела видно, что с 07.05.2015 г.(единая дата возврата займа с причитающимися процентами) кредиторы не предпринимали каких-либо мер, направленных на взыскание задолженности, недобросовестно бездействуя более 2 лет, способствовали накоплению явно не разумного долга в части процентов за пользование займом, что также свидетельствует о недобросовестности кредитора в данном обязательстве.

В связи с чем, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом как указано выше в размере 3 150 рублей, которые кредитор и должен был получить по условиям договора, а начисленные проценты с 08.05.2015 г. по 11.05.2017 г.признать мерой гражданско-правовой ответственности определенной договором, в связи с чем, отнести их к установленным последствиям нарушения заемщиком договора займа и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, снизить их размер до 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии (л.д. 20) в целях соблюдения досудебного урегулирования спора. Указанные расходы истца составили 154 рубля 37 копеек, что подтверждается чеком, а поэтому данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Также при обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3560 рублей (л.д. 3-4). Между тем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 1037рублей, а поэтому именно в данном размере она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 1, 10, 307, 309, 310, 382, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Фабула» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» денежные средства в размере 14750 рублей, в счет долга по договору займа № СА08-515-1164 от 16.04.2015 г.; 3150 рублей, в счет процентов за период с 16.04.2015 г. по 07.05.2015 г.; 10000 рублей, в счет неустойки за период с 08.05.2015 г. по 11.05.2017 г.; 154 рубля 37 копеек, в счет почтовых расходов и 1037рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 28937рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 04.08.2017 г.

Судья С.В. Фролова