Решение № 2-403/2026 2-403/2026~М-72/2026 М-72/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-403/2026

Мотивированное
решение изготовлено 27.04.2026

Дело № 2-403/2026

УИД: 66RS0016-01-2026-000127-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Артемовский 13 апреля 2026 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Гарифьяновой Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобыльских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 276 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что 11.06.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/LADA, 2112, госномер №, находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля госномер GAC GS8, №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю GAC GS8, №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), в связи с чем истцом потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 87 276 руб. 55 коп. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 18.07.2024 истец направил ответчику заказным письмом и СМС-сообщением уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Уведомление получено ответчиком 09.08.2024. Вместе с тем ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было. Истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилсяь, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Артемовского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с частью 7 статьи 113, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с абз. 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, 11.06.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/LADA, 2112, госномер №, находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля GAC GS8, госномер №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством составления и подписания сторонами извещения о ДТП, виновным в ДТП признан ФИО1 (л.д. 16-18).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), в связи с чем истцом потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 87 276 руб. 55 коп. (л.д. 23-26).

ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 почтой (18.07.2024) и путем СМС-сообщением (05.07.2024) уведомление о необходимости осмотра транспортного средства, указав телефон для записи, ответа на которые не последовало, также как не последовало представление автомобиля на осмотр (л.д. 28-30).

10.12.2024 проведен осмотр транспортного средства GAC GS8, госномер №, о чем составлен акт осмотра (л.д. 21).

АО «ГСК «Югория» 19.07.2024, 26.07.2024, 13.01.2025 произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 87 276 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 23-25). Страховая сумма возмещена ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.26).

Как следует из справки на лицо ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 40). Из извещения о ДТП следует, что ФИО1 имеет телефон с номером №.

Согласно скриншоту о направлении почтовой корреспонденции ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес>, ФИО1 было направлено письменное извещение о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, которое, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № было вручено адресату.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Принимая во внимание, что извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр было направлено ФИО1 путем отправления СМС-сообщения (которое им было получено), а также по почте (также было получено), извещения о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр были направлены участнику ДТП, право требования с виновника ДТП выплаты страхового возмещения в случае не представления по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра предоставлено страховщику пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 87 876 руб. 55 коп. в порядке регресса подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению, исходя из суммы неисполненных обязательств по возмещению ущерба и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения ФИО1 обязательств по возмещению ущерба.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.01.2026.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 87 276 руб. 55 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению, исходя из суммы неисполненных обязательств по возмещению ущерба в порядке регресса и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения ФИО1 обязательств по возмещению ущерба в порядке регресса.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Артемовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Артемовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.М. Гарифьянова