Решение № 2-4054/2020 2-4054/2020~М-4184/2020 М-4184/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-4054/2020

Дело № 2-4054/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Великого Новгорода (далее - Администрация), с одной стороны, и ФИО6, ФИО7 и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым Администрация передала, а указанные лица получили в собственность жилое помещение – квартиру №№ в доме № корп. № по <адрес> (далее - спорная квартира) в равных долях по № доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 (отец истца), ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 (мать истца). Свои доли в праве собственности на спорную квартиру ФИО6 и ФИО7 при жизни в установленном законом порядке не зарегистрировали, также как и истец. Истец принял наследство как после отца, так и после матери. Ответчик наследство не принимала.

На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на № доли в спорной квартире после умерших родителей.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик и его представитель иск не признали по мотивам письменных возражений, в которых указали, во-первых, о пропуске истцом срока исковой давности, во-вторых, истец не включил и не пытался включить в наследственную массу 1/3 доли в праве на спорную квартиру, принадлежавшую ФИО7, в-третьих, истец действовал недобросовестно и не предпринял всех возможных мер по регистрации на долю в связи с желанием избежать уплаты налога на имущество, в-четвертых, заявление на приватизацию, поданное в Администрацию, не имело своей целью регистрацию права собственности, так как право собственности регистрируется в органах Росреестра.

Представитель третьего лица – Администрации в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является сыном ФИО7 (мать), умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6 (отец), умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении сер. №, выданным Отделом ЗАГС Новгорисполкома ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти сер. №, выданным Отделом ЗАГС Администрации Великого Новгорода Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти сер. №, выданным Отделом ЗАГС Великого Новгорода Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его родители ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключили с Администрацией договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому Администрация передала, а граждане получили спорную квартиру в собственность по № доли каждый.

Данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № и за №, о том, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует записи о правах на спорную квартиру.

Таким образом, на основании данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 разъяснений, суд приходит к выводу о том, что № доли в праве собственности на спорную квартиру входит в наследственное имущество после умершего ФИО6, также как и № доли после умершей ФИО7, поскольку выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвали свои заявления, поскольку по не зависящим от них причинам были лишены возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой им не могло быть отказано.

Из материалов наследственного дела №№ к имуществу умершего ФИО6 следует, что истец принял наследство после умершего отца.

Из материалов наследственного дела №№ к имуществу умершей ФИО7 следует, что истец также принял наследство после умершей матери.

Из этих же материалов наследственных дел следует, что ответчик наследство после умерших ФИО6 и ФИО7 не принимала.

В этой связи по смыслу п. 1 ст. 1153 ГК РФ истец принял наследство в виде № доли в праве собственности на спорную квартиру, что обуславливает удовлетворение его иска.

Доводы возражений суд оценивает как необоснованные, поскольку они не основаны на законе, в частности, они в полной мере противоречат положениям п. 2 ст. 1152 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности с долей в праве № на квартиру №№ в доме № корпус № по <адрес> с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 27 января 2021 года.