Решение № 2-6801/2019 2-6801/2019~М-5976/2019 М-5976/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-6801/2019

86RS0№-09

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Нагумановой Д.К.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО10,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты><данные изъяты>, о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В квартире имелись строительные недостатки: сломанный стеклопакет балконной двери, отсутствие глазка на входной двери, лопнувшая стяжка во всей квартире в виде трещин, вздутий. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об устранении недостатков. 26 октября и ДД.ММ.ГГГГг. были проведены обследования и составлены акты о наличии недостатков. Ответчик устранил недостатки: ремонт стяжки пола закончил ДД.ММ.ГГГГ, замену стеклопакета произвел ДД.ММ.ГГГГ. В период устранения ответчиком недостатков истцы не имели возможности пользоваться квартирой, в связи с чем просят взыскать в качестве ущерба на основании ст.15 ГК РФ размер начислений за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 779,91 руб. Затем истцами был привлечен эксперт для обследования квартиры на предмет наличия строительных дефектов квартиры. Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы и приглашен на осмотр качества строительных работ в квартире. В результате проведенного исследования экспертом установлены в квартире производственно-строительные дефекты отделочных черновых покрытий и оконных конструкций в жилых комнатах №, №, на кухне, в туалете, ванной, коридоре-прихожей, кладовой комнате, на балконе, стоимость устранения дефектов, согласно заключению эксперта, составляет 131 700 руб. На претензию ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков ответчик ответил отказом. На основании ст.18 Закона о защите прав потребителей просят взыскать данную сумму. В связи с тем, что ответчик передал истцам квартиру с недостатками, часть из которых устранялась в течение 4 месяцев, истцы вынуждены были проживать в аварийном, опасном для проживания жилом помещении, которое должны были освободить в связи с переселением из ветхого жилья, истцы до настоящего времени проживают в жилом помещении, требующем устранения строительных недостатков. Истцы претерпели нравственные страдания, просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. Также просят взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 24 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 8000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 иск поддержала, пояснила, что из-за устранения ответчиком недостатков истцы понесли дополнительные коммунальные расходы: включалось отопление для просушки стяжки пола. После устранения в 2018г. недостатков истцы обнаружили в квартире другие недостатки, которые изначально были не видны, например неровность стен. Для установления недостатков и подачи обоснованной претензии истцы самостоятельно организовали проведение экспертизы. Для осмотра квартиры приглашался ответчик, но не явился. Так как предыдущие недостатки ответчик устранял 4 месяца, истцы подали претензию о возмещении стоимости устранения недостатков.

Истец ФИО1 на иске настаивала, пояснила, что после устранения ответчиком в 2018г. недостатков обнаружили в квартире другие недостатки: трещины на стенах, неровности стен, дыры под подоконниками, во всех окнах не плотно примыкают резинки, из-за этого не плотно закрываются окна. Она в марте 2019г. обращалась к работникам ответчика ФИО3, ФИО4, говорила им о недостатках квартиры, поскольку результата не было, решили самостоятельно провести экспертизу, потребовали от ответчика стоимость устранения недостатков. В настоящее время стены заклеены обоями, местами самостоятельно выровняли, на пол частично положили линолеум. Дыры под подоконниками устранили. Возражает против проведения экспертизы, т.к. нуждаются в пользовании жилым помещением.

Представитель ответчика ФИО11 иск не признала по основаниям, указанным в письменном возражении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФИО2, ФИО1, дейсвующей также от имени несовершеннолетних детей <данные изъяты>., <данные изъяты>. (покупатели) и АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №ИЗ-19-545/1, в соответствии с которым застройщик продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>.

В п.1.1 договора указано, что квартира находится в надлежащем состоянии и не имеет недостатков, которые следует оговаривать в договоре.

Стоимость квартиры была оплачена истцами и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана от ответчика к истцам. Согласно п.3 акта квартира передается без внутренней отделки.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией об их устранении, указав на дефекты: треснуло стекло балконной двери, отсутствует глазок, лопнула стяжка пола по всей квартире. В претензии указано, что её приняла куратор дома ФИО12 (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были составлены акты обследования квартиры, где данные недостатки подтвердились (л.д.15, 16).

Данные недостатки были устранены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, письма АО «ЮграИнвестСтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ о замене стеклопакета, установке редуктора давления на ХВС и ГВС (л.д.17, 19).

Истцы, полагая, что все недостатки не устранены, организовали проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро экспертиз, товаров и услуг» выполненные застройщиком в квартире работы не соответствуют нормативным требованиям, для приведения конструкций в соответствие нормативным требованиям рекомендуется выполнить ремонт отделочных покрытий и оконных конструкций, стоимость устранения производственно-строительных дефектов (недостатков) составляет 131 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы предъявили претензию к ответчику с требованием о возмещении данных расходов на устранение недостатков, убытки в сумме 29 779,91 руб., на что ответчик ответил отказом, указав, что данное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» при наличии спора о недостатках застройщик обязан провести экспертизу за свой счет, ранее застройщиком были устранены недостатки, по иным недостаткам истцы в адрес застройщика не обращались. Просили обеспечить доступ в квартиру для осмотра и устранения недостатков, а также предложили за свой счет провести строительную экспертизу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения своих прав лежит на истце.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцы не доказали наличие в квартире после января 2019 года строительных недостатков по вине ответчика.

Истцы самостоятельно организовали проведение экспертизы, не сообщив ответчику о том, что полагают наличие в квартире недостатков.

Очевидно, что такие недостатки как неровности стен, пола, трещины на стенах, неплотное закрытие окон должны были быть видны истцам при приемке квартиры в 2018 году.

В нарушение п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей истцы не предоставили ответчику возможности реализовать свое право на проведение проверки качества строительных работ в квартире. С претензией о наличии строительных недостатков истцы к ответчику обратились лишь после проведения самостоятельного проведения экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что ответчику направлялось уведомление о проведении экспертизы сделаны без учета того, что в данном уведомлении ответчику директора ООО «Бюро экспертиз, товаров и услуг» не указано о наличии строительных недостатков квартиры.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявлял ходатайство о проведении экспертизы для выяснения качества строительных работ, однако истец отказалась от проведения экспертизы, пояснила в судебном заседании, что часть недостатков устранена.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Проведение проверки качества строительных работ требует специальных познаний.

По претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик недостатки в полном объеме устранил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14 показали что ФИО1 не обращалась в 2019г. с претензиями об устранении новых строительных недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы не доказали факт нарушения своих прав - наличия строительных недостатков в квартире после января 2019г., в связи с чем оснований для удовлетворения требований потребителя о возмещении затрат на устранение недостатков не имеется.

Исковое требование о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг, в сумме 29 779,91 руб. не имеется, т.к. в соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения несет бремя содержания данного помещения. Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Доводы представителя истца о том, что из-за устранения ответчиком недостатков истцы понесли дополнительные коммунальные расходы, доказательствами не подтверждены.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов наличием строительных недостатков в квартире, которые были устранены ответчиком к ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности потребителей, характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 50 000 руб. из расчета: 10 000 х ? = 5 000.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцами расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг, кассовым чеком.

Учитывая категорию спора, его степень сложности, объем выполненной представителем работы, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, частичное удовлетворение иска суд считает разумным взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

Требование истцов о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 24 000 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению, т.к. данные расходы не признает необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, с искового требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты><данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу ФИО2, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб., всего 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Уварова

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2019 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________Т.В. Уварова

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20 ___г.

Секретарь суда ___________________________________