Решение № 2-21/2017 2-21/2017(2-3865/2016;)~М-4025/2016 2-3865/2016 М-4025/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-21/2017

Дело № 2- 21/12-2017г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 января 2017 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности: ФИО2,

представителя ответчика по доверенности: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 69140 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., штраф в размере 64095 руб. 37 коп., расходы на оплату отчета в размере 8000 руб., за оказание юридической помощи в размере 25000 руб., за оформление доверенности в размере 1000 руб., за почтовые отправления в размере 50 руб. 50 коп., а всего 192286 руб. 11 коп.

В обоснование заявленного требования истец ФИО4 в иске указала, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности ССС № с ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ, на 49 км. Лукьяновка - Тим, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства а/м ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ею было заявлено в ООО «Росгострах» о произошедшем страховом случае, а также были представлены все необходимые документы, в соответствии с правилами обязательного страхования. В дальнейшем, данное ДТП было признано страховым случаем и 16.04.2015г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 37 000 рублей. Однако, не согласившись с вышеуказанной выплатой, истец была вынуждена провести диагностику для установления стоимости восстановительного ремонта. По результатам оценки было установлено, что итоговая рыночная стоимость материального ущерба составляет 101 000 руб. 22.12.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществления выплаты страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме – в размере 97000 руб. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить. Уточнил, что просит взыскать с ответчика размер восстановительных расходов, определенный в судебной экспертизе, поскольку его доверитель желает восстановить автомобиль. Уточнил, что судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14000 рублей пока не просит взыскать с ответчика, так как доказательства оплаты экспертизы находятся у его доверителя. Судебные расходы по оплате услуг представителя просит взыскать в размере 25000 рублей, так как платежные документы, подтверждающие оплату судебных расходов еще на 25000 рублей, также находятся у его доверительницы, и он их не может представить в данном судебном заседании.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в данном случае требование истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не подлежит удовлетворению, поскольку рыночная стоимость автомобиля значительно меньше размера стоимости восстановительного ремонта. Что касается требования истца о взыскании расходов по составлению Отчета, то пояснил, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как Отчет составлен оценщиком, а не экспертом – техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Размер требуемой истцом компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя просил снизить.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 49 км. Лукьяновка - <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фьюжен государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4 <данные изъяты>.

Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель ФИО5, который совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, при этом, пересек сплошную линию разметки в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, нарушив п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 18.11.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., а также материалами административного дела.

Учитывая, что гражданская ответственность участников дорожно – транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке, вред причинен имуществу двух транспортных средств, у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, возникла обязанность осмотреть транспортное средство и принять решение о выплате страхового возмещения.

26.11.2014г. истцом ФИО4 было подано заявление в ООО «Росгострах» о произошедшем страховом случае, а также были представлены документы. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере в размере 37 000 рублей. Не согласившись с вышеуказанной выплатой, истец обратилась к ИП ФИО7 для расчета восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно оценки, итоговая рыночная стоимость материального ущерба составляет 101 000 руб. 22.12.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществления выплаты страхового возмещения по страховому случаю и понесенных дополнительных расходов в размере 97000 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп.13,14,18,19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ № 40 – ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения №

- размер восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества истца - автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в состояние до дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 18.11.2014г., в соответствии с реальным осмотром автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 106140 рублей 24 копейки.

- среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства транспортному средству ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, в состоянии до дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 18.11.2014г., в соответствии с реальным осмотром автомобиля составляет 72100 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, после дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 18.11.2014г., в соответствии с реальным осмотром автомобиля составляет 15516 рублей;

- среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства транспортному средству ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № в состоянии до дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 18.11.2014г., согласно акта осмотра транспортного средства ЗАО «ТЕХЭКСПРО» № от 18.12.2014г. составляет 72100 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № после дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 18.11.2014г., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБ РФ 432 – П от 19.09.2014г., в объеме повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ЗАО «ТЕХЭКСПРО» № от 18.12.2014г., с учетом того, что все неповрежденные в ДТП детали попадают под понятие годные остатки, а поврежденные детали перечислены в акте осмотра ЗАО «ТЕХЭКСПРО», составляет 18876 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, стороны не оспаривали выводы, изложенные в данном экспертном заключении.

Таким образом, в данном случае имела место полная гибель имущества истца - автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, в связи с чем, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства транспортному средству ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № составляет 72100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № в соответствии с реальным осмотром автомобиля составляет 15516 рублей, и истцу ответчиком было выплачено 37000 рублей, а потому суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 19584 рубля ( 72100 – 15516 – 37000)

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на данный закон, истец просил суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп, причиненного невыплатой в полном объеме страхового возмещения.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт недоплаты истцу страхового возмещения, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца в связи с ущемлением его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, размер штрафа составит 9792 руб. (19584:2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг нотариуса в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 50 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, сложности данного гражданского дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 12.1 ФЗ N 40 от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В нарушение указанной нормы права, отчет составлен не экспертом-техником, а оценщиком, не включенным в Государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов за составление Отчета в размере 8000 рублей.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1083 рубля 36 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 19584 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей 50 копеек, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, штраф в размере 9792 рубля, а всего сумму в размере 45426 (сорок пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1083 (одна тысяча восемьдесят три) рубля 36 (тридцать шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: