Решение № 2-1051/2019 2-1051/2019~М-1165/2019 М-1165/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1051/2019

Дело№2-1051/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.09.2019 г. с.Октябрьское

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Магкаевой М.Д., при секретаре Битиевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Шиукашвили ФИО11 о взыскании суммы и судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в Пригородный районный суд РСО-Алания с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере ... рублей, а также судебные расходы в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ... на ... ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ ... г/н ..., совершил наезд на транспортное средство автомашину Мазда г/н ... принадлежащее ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомашине Мазда г/н ... размер причинённого ему ущерба, согласно заключению ООО «АНТИОХ», составляет ... рублей, им понесены расходы на проведение экспертной оценки ущерба в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объёме, дал пояснения аналогичные изложенным, в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

С учетом статьи 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины ГАЗ ... г/н ..., принадлежащей ФИО6 на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомашины Мазда г/н ... принадлежащей ФИО3 на праве собственности под управлением ФИО7; наличие причинённого истцу ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представления доказательств.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, при этом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водитель а/м Газель ФИО4 не справился с управлением и совершил наезд, на стоящую а/м Мазда.

Как следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП ОБДПС БДПС ГИБДД УМВД по г.Владикавказу, нарушение ответчиком названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины ответчика с автомашиной истца, доказательств наличия вины истца в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО3

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением отдела экспертиз автотранспорта ООО «АНТИОХ» № ... от ... установлено, что причинённый истцу в ходе ДТП материальный ущерб без учёта износа заменяемых деталей составляет ... рублей.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что требования истца о полном возмещение ущерба, причинённого автомашине, без учёта износа заменяемых деталей, основано на законе, поскольку ст. 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков, к которым по настоящему делу относятся расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, оснований для определения размера расходов иным способом не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 о возмещении причинённого повреждением автомашины ущерба в заявленной им сумме в размере ... рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме ... руб., рассчитанная из цены иска в размере ... руб., и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы на оплату экспертного заключения в размере ... рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Шиукашвили ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Д.Магкаева