Решение № 2-1161/2024 2-1161/2024~М-790/2024 М-790/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-1161/2024

Дело №2-1161/2024

УИД 14RS0019-01-2024-001345-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 24 июля 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО1, c участием представителя истца - адвоката Дейграф Н.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ст. помощника прокурора г. Нерюнгри Цепилова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) вынесен приговор в отношении ФИО3. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1; ст.166 ч.1; ст. 166 ч.1; ст. 166 ч.1; ст. 166 ч. 1 УК РФ (уголовное дело №). Данный приговор вступил в законную силу. По данному уголовному делу истец является потерпевшим. Как следует из материалов уголовного дела, ответчик ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на заднем дворе сош № <адрес>, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 В результате действий ФИО3 вышеуказанный автомобиль был поврежден. Автомобилю были причинены следующие повреждения: номерной знак, бампер передний, фары передние, капот, радиатор, двери передние, панель крыши, повреждений боковины правой, пол в правой части кузова, поддоны двигателя и многие другие. Согласно заключению специалиста №-ТР об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, размер ущерба причиненного собственнику поврежденного автомобиля составил 82 080 руб.. Кроме того, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля в гараж, где он и хранится. Расходы на эвакуацию автомобиля составили сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Таким образом, размер ущерба причиненного мне действиями ответчика составляет 97 080 рублей. Кроме того, за защитой своих прав истец вынужден был обратиться к специалистам оценщикам для определения стоимости восстановительного ремонта и адвокату для оказания юридической помощи. Истцом были понесены судебные издержки в размере 20 000 рублей - составление заключения, услуги адвоката в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанциями и договорами. Таким образом, истец понес судебные издержки в размере 32 000 руб. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 97 080 руб., возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 32 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Представитель истца Дейграф Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просит удовлетворить в полном объеме. Уточнила, что сумма 15 000 руб. является размером убытков, которые просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Ответчик содержится в ФКУ – поселение № по РС (Я).

Прокурор Цепилов Е.Ю. в своем заключении полагает, что имеются основания для удовлетворения искового заявления.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из приговора Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу № признан ФИО2 Как установлено приговором суда, действия ФИО3 квалифицированы по первому преступлению (по принадлежащему ФИО2 автомобилю) - по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Так в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в районе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, увидев автомобиль марки «<данные изъяты>, во исполнение умысла, направленного на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели его хищения, открыл незакрытую на запорное устройство заднюю левую дверь данного автомобиля, проникнув в салон автомобиля, открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье. Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не имея соответствующего разрешения, в вышеуказанный период времени ФИО3, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля соединив между собой провода зажигания, запустил двигатель автомобиля и тронулся с места парковки, тем самым умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, управляя которым без законных прав владения и пользования, совершил поездку от участка местности, расположенного по адресу: <адрес> до участка местности, расположенного в районе 410 км. ФАД А – 360, между населенными пунктами <адрес>), где обнаружен вышеуказанный автомобиль с механическими повреждениями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: номерной знак, бампер передний, фары передние, капот, радиатор, двери передние, панель крыши, повреждений боковины правой, пол в правой части кузова, поддоны двигателя и др.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, составила 82 080 руб.

Согласно п. 3 ст. 314 ГК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Вред, причиненный преступлением, ФИО3 по настоящее время не возмещен.

Поскольку истцом представлены доказательства, а также приговор по уголовному делу № Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают, вину ФИО3 в причинении ущерба на сумму 82 080 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы причиненного ущерба подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков, связанных с несением расходов на эвакуацию автомобиля, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Истцом в обоснование доводов о причинённом убытке, представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО8 (ИНН №), согласно которой ФИО2 оплатил ИП ФИО8 15 000 руб. за оказание услуг по эвакуации автотранспортного средства №

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 понесены убытки в размере 15 000 руб. связанные с оплатой услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля в гараж.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителем вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителем, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

При этом суд учитывает пояснения представителя истца, согласно которым, транспортное средство, которому были причинены повреждения ФИО3, являлось первым автомобилем истца, приобретенным за счет собственных средств. В связи с порчей имущества ФИО2 понес нравственные страдания в виде перенесенного стресса. Истец в своих требованиях просит взыскать компенсацию морального вреда, в результате причиненного ущерба преступлением в размере 10 000 руб.

Определяя размер компенсации, суд, исследовав материалы дела, учитывая указанные выше фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных причинением повреждений имуществу истца, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правилам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца представляла адвокат Дейграф Н.В. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и адвокатского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи ФИО2

Пунктом 2.1 Соглашения определено, что адвокат обязуется оказать юридическую помощь ФИО2: консультация по уголовному делу в части заявления гражданского иска в отношении подсудимого ФИО3 Пунктом 3.1 Соглашения стороны определили, что вознаграждение адвоката по настоящему Соглашению составляет 2 000 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил адвокату Дейграф Н.В. 2 000 руб. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также между ФИО2 и адвокатом Дейграф Н.В. заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения поручения по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Дейграф Н.В. ФИО2 была оказана следующая юридическая помощь и проведены следующие мероприятия: беседа, консультация доверителю: анализ и изучение материалов предоставленных доверителем; составление искового заявления о взыскании материального ущерба и морального вреда; составление заявления в суд о получении копии приговора; обработка и направление корреспонденции истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ на сумму 10 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела представителем истца было составлено и предъявлено в суд исковое заявление, собраны доказательства.

Представитель истца принимала участие при подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Дейграф Н.В. при рассмотрении данного гражданского дела. Также подтверждается, что Дейграф Н.В. такие услуги действительно были оказаны заявителю.

В соответствии с решением совета адвокатской палаты РС(Я) от 29.10.2021 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия): за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции - от 25 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п,), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная, оплата в размере не менее 3 500 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается). (п. 2.2). Согласно п.1.3 составление исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера составляет 6000 руб.

Разрешая вопрос о конкретном размере расходов, подлежащих возмещению истцу в рассматриваемой ситуации, суд учитывает сложность данного гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика в пользу истца 12 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанных при рассмотрении гражданского дела

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 94 ГПК РФ установлен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, включающий, в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении искового заявления истцом были понесены расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг по проведению независимой технической экспертиз транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО7 стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

ФИО2 оплатил стоимость услуг по договору № ИП ФИО7 в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.03.2024

Перечисленные доказательства в своей совокупности позволяют прийти суду к выводу о том, что ФИО2 действительно понесены дополнительные расходы по связанные с рассмотрением дела, экспертное заключение было исследовано судом и принято в качестве доказательств. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, в порядке, предусмотренном ст.166.1БК РФ, в размере 300 руб., в связи с удовлетворением требования неимущественного характера, в размере 3 112 руб. в связи удовлетворением требования имущественного характера, в общей сумме 3 412 руб. в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Вознесенского С..Д., <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> компенсацию материального ущерба в размере 82 080 руб., убытки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 32 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 412 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 5 августа 2024 года