Апелляционное постановление № 22-945/2018 22К-945/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-945/2018

Судья Ефименко В.В. Дело № 22-945/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.

с участием прокурора

прокуратуры Приморского края Савеловой Д.С.

обвиняемого ФИО1у.

защитника - адвоката, представившего ФИО2

удостоверение №2330, ордер №1614 от 30.01.2018г.,

переводчика ФИО5

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО1у - адвоката ФИО8 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, мнения ФИО1у. (по средствам видеоконференц-связи), защитника ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 261 УК РФ.

11.01.2018г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1у., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 261 УК РФ, вину в предъявленному обвинении ФИО1у. не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> края с ходатайством об избрании в отношении ФИО1у. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суд <адрес> края года в отношении ФИО1у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Удовлетворяя ходатайство, суд указал, что с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1у., личности обвиняемого, что ему известны данные о потерпевших, изобличающих своими показаниями обвиняемого, наличия временной регистрации на территории <адрес> до 21.03.2018г., официально не трудоустроен, неоднократного привлечения к административной ответственности, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1у. оставаясь на свободе может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1у., с постановлением не согласен. Указал, что ФИО1у. находится на территории РФ законно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет место жительство в <адрес>, где и зарегистрирован. Кроме того, собственник жилого помещения, где проживает ФИО1у., не возражает против исполнения в случаи изменения меры на домашний арест по указанному адресу. Не согласен с доводами суда об отсутствии устойчивых социальных связей, указав, что ФИО1у. проживает со своими родственниками. Так же не согласен с доводами суда, о том, что личность ФИО1у. дополнительно не установлена. Доводы суда о неоднократном привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не соответствует материалам дела и действительности, так как согласно справки ИЦ УВД России по <адрес> ФИО1у. привлекался к административной ответственности один раз. Указал, что судебное заседание проведено без участия потерпевших ФИО9 и ФИО10, сведения об их уведомлений отсутствуют, что судом не было принято во внимание. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1у. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным УПК РФ.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из материалов дела задержание ФИО1у. проведено в соответствие с требованиями УПК РФ, нарушений допущено не было, представленными в суд первой инстанции материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1у., о причастности которого следует из представленных материалов.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1у. судом приняты во внимание положения норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в том числе и те на которые ссылается автор жалобы.

Так, ФИО1у. подозревается в совершение тяжкого преступления направленного против собственности. Санкция статьи за указанное преступление предусматривает лишение свободы на срок свыше 3-х лет. Является гражданином другого государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, временная регистрация заканчивается в марте 2018 года, официально не трудоустроен.

Доказательствами причастности ФИО1у. к преступлению является протокол допроса потерпевшей ФИО9, протокол предъявления лица для опознания. Кроме того, в материалах имеются сведения, что в настоящее время по делу продолжается активный сбор доказательств, направленных на установление всех обстоятельств, расследуемого преступления.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции на данной стадии предварительного следствия имелись все основания полагать, что избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может негативно сказаться на установление всех обстоятельств совершенного преступления на начальном этапе предварительного следствия, наличие риска того, что находясь на свободе, ФИО1у. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия иным образом воспрепятствовать производству по делу, сохраняется.

Вопреки доводам жалобы в постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрать в отношении ФИО1у. меру пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы являются обоснованными и отвечающими требованиям закона, приняты с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции верным и не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доводы автора жалобы о том, что судебное заседание проведено без участия потерпевших ФИО9 и ФИО10, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку статья 108 УПК РФ не предусматривает обязательного участия потерпевших при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

У ФИО1у. не имеется заболеваний, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию его под стражей.

Постановление является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть оно в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1у., которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, а также оснований для изменения меры пресечения на домашний арест или залог, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 угли об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО8 - оставить без удовлетворения.

ФИО11ФИО12