Решение № 2-6304/2016 2-687/2017 2-687/2017(2-6304/2016;)~М-5972/2016 М-5972/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-6304/2016

Дело № 2-687/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 марта 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Успех» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПКОО ЗПП «Потребительский совет» обратился в суд в интересах ФИО2 к ООО «А-Успех» о расторжении договора-заказа от Дата, взыскании суммы аванса в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор-заказ на изготовление бытовки для размещения бригады рабочих. Согласно договору стоимость работ составляет ... руб. ФИО2 уплатила ООО «А-Успех» сумму аванса в размере ... руб. (50% от стоимости бытовки). Через три недели в связи с семейными обстоятельствами истец решила отказаться от договора и письменно попросила ответчика вернуть аванс. ... ООО «А-Успех» обещала вернуть деньги после реализации товара до Дата. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании дополнительно пояснил, что ответчиком была возвращена сумма в размере ... руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 и ООО «А-Успех» заключен договор-заказ от Дата № на производство бытовки. Согласно п. 1.3 договора, стоимость составляет ... руб.

Дата ФИО2 оплатила аванс в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата №.

Из анализа договора-заказа от Дата №, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что фактически был заключен договор купли-продажи. Все существенные условия договора такого вида сторонами соблюдены.

Исходя из общих положений о договоре купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Бытовка приобреталась для личных целей, доказательств иного суду не представлено.

В связи с чем, к возникшим по данному спору правоотношениям применимо законодательство о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

На основании ч. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 4.3 договора от Дата, в случае отказа покупателя от товара, возврат денежных средств по заказанной позиции возвращается только после ...% реализации товара. В случае отказа товар находится на складе поставщика до полной реализации. В случае отказа покупателя от товара без явных причин нарушения (если товар изготовлен согласно договор-заказа), покупателю возвращается сумма за минусом транспортных услуг и убытков поставщика (п.4.5 договора).

Дата истец направила в адрес ООО «А-Успех» заявление об отказе от получения бытовики и возврате уплаченной суммы в размере ... руб.

Согласно гарантийному письму от Дата ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до Дата.

Как следует из пояснений представителя истца, сумма в размере ... руб. истцу возвращена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «А-Успех» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере ... рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. за ... день просрочки (с Дата по Дата).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако, требуя взыскания неустойки, истец не учитывает, что отказ от исполнения договора совершен ею на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора не по причине каких-либо нарушений его прав, а по его собственному волеизъявлению.

В п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусматривается возможность отказа от исполнения услуги ввиду нарушения прав потребителя другой стороной по договору.

Отказ от исполнения договора от Дата являлся личным волеизъявлением ФИО2, не обусловленным какими-либо нарушениями ее прав по договору ответчиком.

Таким образом, отказ от исполнения договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей основанием для присуждения неустойки не является.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.).

Судом установлено, что сумма, подлежащая уплате ФИО2, до обращения в суд истца с настоящим иском, добровольно ответчиком в полном объеме выплачена не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «А-Успех» в пользу ФИО2 и ПКОО ЗПП «Потребительский совет» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере ... руб., по ... руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Успех» в пользу ФИО2 сумму в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф по ... руб. в пользу ФИО2 и в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Успех» в местный бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - К.А. Суворова