Решение № 2-2579/2019 2-2579/2019~М-2442/2019 М-2442/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2579/2019

Дело № 2-2579/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.

при секретаре Субратовой Е.М.

с участием истца, его адвоката Лочкановой И.П., представившей удостоверение № и ордер № от 21 мая 2019 года

представителя ответчицы ФИО1 по доверенности

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и ее выкупе

Установлено:

Комната общей площадью 14,4 кв.м. в квартире <адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 41/50 доли, ФИО3 в размере 9/50 доли.

Дело инициировано иском ФИО2 к бывшей супруге ФИО3, в котором просит признать долю в размере 9/50 в праве на указанную комнату № в квартире № незначительной, прекратить на нее право собственности ФИО3, обязать истца выплатить ответчице компенсацию рыночной стоимости ее 9/50 долей площадью 2,59 кв.м. в квартире № комнате № в размере 124560 рублей и признать право собственности ФИО2 на данную долю. Мотивировано тем, что со времени расторжения брака с 2014 года ответчик в комнате не живет, проживает в Москве, интереса к спорному жилому помещению не имеет. Между сторонами сложились неприязненные отношения, совместное проживание и определение порядка пользования невозможно. Неоднократно предлагал ФИО3 выкупить ее долю по рыночной цене, составляющей согласно отчету № ООО «Центр независимой оценки» в размере 124560 рублей.

В судебном заседании истец и его адвокат Лочканова И.П. поддержали иск, просили удовлетворить. Поясняли, что истец постоянно стал жить в комнате в общежитии с ноября 2018 года, когда переехал из г. Строителя, где проживал у женщины. До этого с момента развода периодически приходил, проверял комнату. Указывали, что ремонт ответчица делала, чтобы сдавать комнату в аренду.

Представитель ответчика ФИО1 просил иск отклонить, указывая, что ответчица заинтересована в своей доле для проживания, это ее единственное жилье, делала в нем ремонт.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписке из ЕГРН жилое помещение обще площадью 14,4 кв.м. комната <адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 41/50 доли, ФИО3 в размере 9/50 доли.

В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован ФИО2

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

К рассматриваемым отношениям может быть применена часть 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку доля ответчика отвечает признакам доли, за которую собственнику без его согласия может быть выплачена денежная компенсация другими участниками долевой собственности. Для принятия судом решения о выкупе доли без согласия собственника необходима совокупность трех условий: незначительность доли собственника, невозможность ее реального раздела и отсутствие существенного интереса в ее использовании.

О незначительности доли ФИО3 в общем имуществе свидетельствует ее размер 2,59 кв.м. в одной комнате, с учетом которого невозможно претендовать на передачу в реальное пользование какого либо отдельного жилого помещения.

Довод истца об отсутствии у ответчика существенного интереса к использованию общей комнаты не нашел подтверждения в судебном разбирательстве.

В ходе выездного судебного заседания 17 июня 2019 года, установлено, что и истец, и ответчик имеют ключи от входной двери в секцию (квартиру №), и непосредственно в спорную комнату. В данной комнате на момент выездного заседания находились вещи истца: журнальный столик, тумбочка, табуретка, матрас, пылесос, инструменты в коробках, холодильник, чайник и личные вещи и ответчика: в комнате диван, журнальный столик, в коридоре возле двери в комнату – шкаф с личными вещами, холодильник, на общей кухне – кухонный шкафчик.

Заявления стороны истца с приложением видеозаписи, что ФИО3 приехала в комнату 10 июня 2019 года с вещами: постельным бельем, игрушками, фоторамками, не подтверждает не использование ею комнаты в общежитии как своего жилого помещения.

На видеозаписи сделанной истцом 10 июня 2019 года на телефон не зафиксирован факт заезда ФИО3 в комнату, поскольку ФИО2 пришел позже. Данное обстоятельство ответчик на видеозаписи не признает. При этом, сторона истца не оспаривает, что мебель находилась в квартире и 10 июня 2019 года не завозилась.

Представленный ФИО2 суду акт соседей от 10 июня 2019 года о том, что он с 2018 года проживает в комнате в общежитии один, ФИО3 с 2015 года не проживает, а 10 июня 2019 года приехала и стала заносить вещи в комнату, суд не принимает допустимым доказательством. Представитель ответчика ФИО1 представил объяснение одного из соседей С. от 15 июня 2019 года, что указанный акт подписала не читая, изучив его в последствии, с содержанием не согласна. Другой свидетель Р., написал на акте, что проживает в комнате с 12 мая 2019 года. Указанные противоречия в доказательствах, не устранены в суде допросом в качестве свидетелей лиц, подписавших указанный акт.

В то же время, в акте посещения по месту жительства от 25 мая 2019 года УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Белгороду указано, что на момент посещения ФИО3 находилась в комнате, в которой было ее имущество: мебель, личные вещи, в помещении санузла – стиральная машинка. Из составленной им справки-характеристики следует, что в комнате проживают ФИО2 и ФИО3

Свидетель А., показала, что проживает в том же общежитии, ранее в комнате жила ФИО3, сейчас она живет у матери, а в комнате с начала года проживает истец.

Не противоречат позиции сторон о том, что с конца 2018 года в комнате постоянно стал жить ФИО2, показания его знакомого свидетеля У., о том, что оставался неоднократно ночевать у него в комнате в общежитии в январе, середине мая 2019 года.

О заинтересованности ответчицы в использовании комнаты как жилого помещения свидетельствуют обстоятельства осуществления ее ремонта в 2017 году.

2 января 2017 года ФИО3 заключила с ИП Ю.Н. договор строительного подряда № по ремонту комнаты № стоимостью работ 52000 рублей стоимостью материалов 38920 рублей. 28 февраля 2017 года подписан акт о выполнении работ на 52000 рублей (потолочные работы, демонтаж стены, выравнивание стены).

Допрошенные в качестве свидетелей Ю.А. и З. подтвердили, что в 2016-2017 годах делали ремонт в комнате ФИО4 в общежитии: потолки, выровняли стены, клеили обои, клали линолеум. В это время в комнате жила ответчица.

Суду представлены фотографии комнаты до ремонта. При выездном заседании установлено, что ее состояние значительно улучшилось вследствие ремонта.

Таким образом, ответчица доказала, что принимала меры к содержанию, принадлежащего ей общего имущества.

Суд устанавливает заинтересованность ФИО4 в сохранении доли в общем имуществе, которая носит существенный интерес, так как связана с конституционным правом лица на жилище. ФИО4 с момента ухода ФИО2 после развода из комнаты, использовала ее для проживания, хранения вещей. После возвращения истца – сохранила свободный доступ, периодически посещает комнату, имеет возможность ночевать на своем диване. Наличие у ответчицы другого жилого помещения в собственности, не установлено. Факт регистрации по иному месту жительства (у матери в <название> районе <название> области) и непостоянное проживание в последнее время, не свидетельствует об обратном и утрате интереса к спорному жилому помещению, с учетом усматриваемых в суде ярко выраженных, неприязненных отношений между сторонами. Предлагаемая истцом на основании отчета № ООО «Центр независимой оценки» компенсация 9/50 доли в размере 124560 рублей не обеспечит ФИО3 возможности приобрести какое-либо жилье взамен утраченного права на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска и отклоняет его в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, комнаты в квартире № площадью 14,4 кв.м., прекращении права собственности ФИО3 на 9/50 доли, признании на нее права собственности ФИО2 с обязанием последнего выплатить компенсацию в размере 124560 – отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Председательствующий: В.В. Свищев