Решение № 2-2094/2024 2-2094/2024~М-2055/2024 М-2055/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-2094/2024

Дело № 2-2094/2024

73RS0004-01-2024-003850-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 10 июля 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Дент» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Премьер-Дент» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2023 по делу № А72-3593/2022 в отношении ООО «Премьер-Дент» введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

ООО «Премьер-Дент» имеет в собственности имущество: сканер интраоральный (внутриротовой) Trios 3, №; №; №. Данное имущество обеспечено залогом у АО КБ «Хлынов», а также у ФИО3, что установлено Определениями Арбитражного суда Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Премьер-Дент» №А723593/2022.

В рамках возбужденного исполнительного производства № от 26.02.2024 в отношении ФИО4 об обязании передать конкурсному управляющему ООО «Премьер-Дент» ФИО1 документы и имущество ООО Премьер-Дент», установлен факт наличия вышеуказанного имущества у ФИО2

Истец просил истребовать у ответчика сканер интраоральный (внутриротовой) Trios 3, №.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО КБ «Хлынов», ФИО4, ФИО5, УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО6

Представитель ООО «Премьер-Дент» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица АО КБ «Хлынов» - ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2023 ООО «Премьер-Дент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утверждена конкурсным управляющим ФИО1

В рамках указанного дела о банкротстве определением от 30.03.2023 АО КБ «Хлынов» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПремьерДент» в сумме 970 023 руб. 92 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе - сканер интраоральный (внутриротовой) Trios 3, №Z2042PTC244B; 1DB2039202064B; 1WA2039S01043B.

Определением от 08.09.2023 требование ФИО5 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Премьер-Дент» в сумме 8 210 098 рублей 34 копейки, как обеспеченное залогом следующего имущества должника, в том числе сканер интраоральный (внутриротовой) Trios 3, №Z2042PTC244B; 1DB2039202064B; 1WA2039S01043B.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от 26.02.2024 в отношении ФИО4 об обязании передать конкурсному управляющему ООО «Премьер-Дент» ФИО1 документы и имущество ООО Премьер-Дент», установлен факт наличия сканера у ФИО2

20.03.2024 конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено письмо с требованием вернуть принадлежащее истцу имущество, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на то, что имущество, собственником которого является ООО «Премьер-Дент», незаконно удерживается ответчиком, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения указанным имуществом конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стороной ответчика также обстоятельства владения и пользования переданного ей истцом в аренду оборудованием, в судебном заседании оспорено не было.

На основании п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных в пункте 2 данной статьи форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Основываясь на вышеприведенных нормах права, установив, что ООО «Премьер-Дент» является собственником имущества - сканер интраоральный (внутриротовой) Trios 3, №Z2042PTC244B; 1DB2039202064B; 1WA2039S01043B; обстоятельства его фактической передачи истцом ответчику и его наличие у ФИО2 в судебном заседании оспорено не было, доказательств обратного в суд представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ФИО2 обязанности передать указанное оборудование ООО «Премьер-Дент».

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу изложенного с ФИО2 подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Дент» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 (ИНН №) передать обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Дент» (ИНН <***>) сканер интраоральный (внутриротовой) Trios 3, №№.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Русакова