Решение № 2-1225/2018 2-1225/2018~М-1146/2018 М-1146/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1225/2018

Дело № 2-1225/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 19.04.2018 в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №***, автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО3, и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, который является виновником дорожно-транспортного происшествия. В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением и полным комплектом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Однако ответчик не произвел ни выплату страхового возмещения, не выдал направления на ремонт. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 108800 рублей, утрата товарной стоимости составила 24803 рубля. 05.06.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией. 05.06.2018 от ответчика на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 13600 рублей. Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 120003 рубля, расходы по оплате досудебной оценки в размере 9000 рублей, расходы по диагностике подвески в размере 3000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 13000 рублей, неустойку в размере 64577 рублей 56 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 23 августа 2018 года к производству было принято заявление представителя истца об увеличении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 135892 рубля, расходы по оплате досудебной оценки в размере 9000 рублей, расходы по диагностике подвески в размере 3000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, стоимость диагностики рулевого управления в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 13000 рублей, неустойку в размере 131273 рубля 40 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, окончательно просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 135892 рубля, расходы по оплате досудебной оценки в размере 9000 рублей, расходы по диагностике подвески в размере 3000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, стоимость диагностики рулевого управления в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 13000 рублей, неустойку в размере 174758 рублей 84 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном возражении просил о применении к штрафу и неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить расходы на услуги представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 19.04.2018 в 13 часов 30 минут в районе N... в N..., водитель ФИО4, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №*** допустил наезд на стоящие автомобиль ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №*** и автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №***. Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия ФИО4, привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности истцу ФИО2 автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №*** подтверждается имеющимися в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия серии №*** №***, копией паспорта транспортного средства серия №*** №***.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №***, сроком действия договора с 17.05.2017 по 16.05.2018, риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №***, а риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств и гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то положения о прямом возмещении убытков, предусмотренные ст. 14.1 вышеуказанного закона в данном случае применимы и истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец 21.04.2018 обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов, в котором было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и содержалась просьба о произведении расчета утраты товарной стоимости и его выплате. Указанные документы были получены ответчиком 26.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 11.05.2018 ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в течение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока. По заказу представителя ответчика ООО «.............» было проведено исследование вопроса о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, согласно которому размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 13600 рублей. Согласно платежному поручению №*** от 05.06.2018 и объяснений представителя истца, ответчик АО «АльфаСтрахование» перечислил размер утраты товарной стоимости на расчетный счет истца в размере 13600 рублей, тем самым страховая компания признала данный случай страховым. Однако выплата страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не была произведена.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, которым была произведена оценка повреждений автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №***, согласно выводам заключения которого, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего с учетом износа составил 108800 рублей, а размер утраты товарной стоимости составил 24803 рубля.

05.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 150603 рубля, а также неустойки в размере 25488 рублей 54 копейки. По заказу представителя ответчика 22 июня 2018 года ООО «.............» было составлено экспертное заключение, согласно выводам, которого величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 12553 рубля 22 копейки, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94731 рубль 80 копеек. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени так и не была произведена. Ответчиком 27.06.2018 в адрес истца была направлено сообщение, в котором содержалось рекомендация воспользоваться подготовленным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика сослался на то, что истцу было направлено направление на ремонт, обязательств по выдаче направления на ремонт не нарушал, и истец не обращался к страховщику с заявлением о смене формы возмещения.

Проанализировав доводы представителя ответчика, а также представленные по делу доказательства, суд находит их несостоятельными и не основанными на нормах закона, при этом исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, истцу ФИО2 ответчиком АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт. 11.05.2018 истец обратился в АО «.............» с направлением на ремонт, однако в проведении восстановительного ремонта ему было отказано в связи с тем, что расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определенные АО «.............» оказались выше согласованной страховой компанией «АльфаСтрахование» суммы по ремонту автомобиля истца.

Как следует из материалов дела и сообщения генерального директора АО «.............» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №*** «ФИО2 обращался в Филиал АО «.............» №*** СТО N... по вопросу восстановительного ремонта автомобиля Лада-Веста гос. номер №***. Был произведен осмотр автомобиля, составлена калькуляция восстановительного ремонта и отправлена на согласование в страховую компанию «АльфаСтрахование». Согласованная страховой компанией «АльфаСтрахование» сумма по ремонту данного автомобиля оказались ниже суммы по ремонту согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. По этой причине Филиал АО «.............» №*** СТО N... не имеет возможности приобрести запасные части на вышеуказанный автомобиль (фактическая стоимость запасных частей превышает согласованную страховой компанией), и, следовательно, произвести восстановительный ремонт данного автомобиля». Аналогичное сообщение за №*** от ДД.ММ.ГГГГ было представлено суду директором Филиала АЛ «№***» №*** СТО г. Елец ФИО13.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязанность по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, надлежащим образом не исполнена.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не был осуществлен по независящим от него причинам, и истец имеет право на получение страховой выплаты с ответчика в денежной форме.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу вышеприведенных норм стоимость услуг эвакуатора, стоимость диагностики подвески, стоимость диагностики рулевого управления расходы на восстановительный ремонт автомобиля и утрата товарной стоимости, которые подтверждены документально входят в страховую сумму и подлежит взысканию с ответчика как убытки.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которого, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего с учетом износа составил 108800 рублей, а размер утраты товарной стоимости составил 24803 рубля. За оказание услуги по составлению указанного отчета истец оплатил денежные средства в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ФИО5, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и большой опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников за №***, заключение выполнено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Выводы данного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался объем и характер повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии, отраженных в акте его осмотра №*** от ДД.ММ.ГГГГ, который был приложен истцом к претензии с заключением ИП ФИО5 об оценке ущерба.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 144392 рубля 00 копеек (108800 рублей + 24803 рубля + 3000 рублей + 5000 рублей + 500 рублей + 15889 рублей – 13600 рублей).

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок, истцу было выдано направление на СТОА, однако восстановительный ремонт произведен не был, а также не была произведена выплата страхового возмещения ответчиком. 05.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не была произведена, что подтверждается объяснениями представителя истца.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 82 указанного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, претензию, а выплату страхового возмещения не произвел, суд полагает, что имел место необоснованный отказ в удовлетворении требований истца, а потому имеются основания для взыскания штрафа в размере 72196 рублей (144392 рублей х 50%).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитана неустойка в общем размере 174758 рублей 84 копейки, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 149492 рубля за период с 20.05.2018 по 05.06.2018 и начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 135892 рубля за период с 06.06.2018 по 24.09.2018. Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в письменном отзыве ответчика на иск содержится просьба об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки, а также учитывая мнение представителя истца, суд находит, что подлежащие взысканию штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств (всего начислено штрафных санкций 246955 рублей (174758,84 (неустойка)+72196 (штраф)), и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50000 рублей, размер неустойки до 90000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба в размере 9000 рублей, которые подтверждаются документально и на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом иными необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 13000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «.............», по делу представлял ФИО1 По квитанции к приходному кассовому ордеру за №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 13000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба в результате ДТП в суде. Из материалов дела следует, что представителем истца были составлены заявление и претензия, было составлено, подписано и подано в суд исковое заявление.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, в которых он представлял доказательства, давал объяснения, заявлял ходатайства, выступал в прениях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 13000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 307392 рубля, из расчета: 144392 рубля (страховое возмещение) + 90000 рублей (неустойка) + 50000 рублей (штраф) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 13000 рублей (расходы на услуги представителя) + 9000 рублей (расходы по оплате досудебной оценке).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию имущественного характера в размере 5544 рубля, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 5844 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 307392 (триста семь тысяч триста девяносто два) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 5544 (пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2018 года.