Решение № 2-411/2020 2-411/2020(2-5200/2019;)~М-5193/2019 2-5200/2019 М-5193/2019 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-411/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Супруновой А.В. ,

с участием представителя истца ФИО1 , действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 , действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2020 по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут около <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х ТС без пострадавших с участием автомобилей TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 , под управлением ФИО5 , гражданская ответственность владельца ТС застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО №, и NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 , под управлением ФИО6 , гражданская ответственность владельца ТС на момент ДТП не застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, ФИО5

В вышеуказанном ДТП ФИО3 признан потерпевшим, причинен вред его имуществу - автомобилю NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлен отказ в выплате страхового возмещения, обусловленный тем, что в заключении специалиста ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений автомобиля NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак №, противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен, считает его неправомерным и нарушающим его права и интересы, а проведенную независимую экспертизу на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре и исследовании обстоятельств причинения вреда, неполноценным и необоснованным, поверхностным в исследовании экспертом материалов дела.

Для объективного расчета суммы страхового возмещения истец обратился в ООО «ОКБ ЭКСПЕРТ». ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ОКБ ЭКСПЕРТ» ФИО7 составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 111 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) транспортного средства NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 73 100 рублей. За проведение независимой оценки истец понес расходы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО1 направила досудебную претензию в адрес ответчика с требованием о пересмотре убытка. Ответчик пересмотр убытка и выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования посредством ФГУП «Почта России» направлено обращение.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Руководствуясь положением абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, истец считает, что ответчик обязан уплатить неустойку в размере 161 551 рубль согласно следующему расчету: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 221 календарный день; сумма страхового возмещения - 73 100 рублей; 73 100 рублей * 1 % * 221 день = 161 551 рубль.

Полагает, что в результате нарушения прав и законных интересов ему причинены нравственные и моральные страдания. Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены следующие расходы: за выдачу нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей; за оказание юридических услуг (обязательный досудебный и судебный порядки) в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований по результатам проведения судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 47 300 рублей; неустойку в размере 132 913 рублей; расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО8 .

В судебное заседание истец ФИО3 , извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала с учетом уточнения заявленных требований, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам и правовым основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении положений статьи 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, о снижении компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание третьи лица ФИО6 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО8 , извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительной причине неявки суд не уведомили, о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не просили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в представленных суду письменных объяснениях просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по нижеприведенным основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут около <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х ТС без пострадавших с участием автомобилей TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 , под управлением ФИО5 , и NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 , под управлением ФИО6 .

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак № 138, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно сведениям, содержащимся в административном материале №, автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО4 , гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО №.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения: двери левые обе, бампер передний, накладки дверей, крыло левое переднее, порог левый, арка левого заднего колеса, диск колеса с резиной левый передний, возможны скрытые повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, ФИО5 , что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак Н №, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) АО «СОГАЗ» направило письмо, в котором отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений, полученных транспортным средством истца, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов гражданского дела также следует, что в предусмотренном законом порядке в целях досудебного урегулирования спора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № № ТТЭ, повреждения транспортного средства NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 принято решение № У№ об отказе в удовлетворении требований ФИО3

При рассмотрении настоящего гражданского дела в обоснование правомерности отказа в выплате страхового возмещения ответчик ссылался на несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2020 года в целях определения соответствия повреждений транспортного средства истца ФИО3 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО10

Согласно выводам, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Проф-Эксперт» ФИО10 , повреждения транспортного средства NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак № 138, частично соответствуют повреждениям транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № 38, и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут около <адрес>.

Повреждения транспортного средства NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак №, соответствующие повреждениям транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № 38, и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: дверь передняя левая, накладка декоративная передней левой двери, дверь задняя левая, петля задней левой двери нижней, крыло левое, рама двери левая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак № 138, с учетом износа деталей, подлежащих замене, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, равна (округленно) 47 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, равна (округленно) 80 300 рублей.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в порядке статей 85-86 ГПК РФ был опрошен эксперт ООО «Проф-Эксперт» ФИО10 , который пояснил, что в результате проведенного исследования им сделан вывод о том, что бампер передний исключен из повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП. На крыле переднем левом тоже были доаварийные повреждения, не относящиеся к данному ДТП, а потому переднее левое крыло им не рассматривалось. Также до заявленного дорожно-транспортного происшествия были повреждены две двери. Эти повреждения также им не отнесены к данному ДТП. Дверь переднюю левую он отнес к данному ДТП. До рассматриваемого ДТП транспортным средством были получены повреждения, указанные на странице 14 заключения. Двери и нижнюю часть левого крыла он ставит на замену.

Таким образом, в судебном заседании экспертом даны подробные пояснения по проведенному им исследованию и данному им заключению.

При этом каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, так как оно подготовлено компетентным квалифицированным экспертом ФИО10 Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов, представленных ему, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта основаны на анализе механизма образования повреждений транспортного средства, мотивированы, согласуются с объяснениями участников ДТП, имеющимися в административном материале, и иными доказательствами по делу.

К представленной стороной ответчика рецензии, подготовленной ООО «АНЭТ» на вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, из выводов которой следует, что заключение эксперта ООО «Проф-Эксперт» ФИО10 выполнено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, исследовательская часть заключения не служит логическим основанием для экспертных выводов, отсутствует логическая обоснованность этих выводов промежуточными результатами, суд относится критически, поскольку рецензия составлена вне данного судебного разбирательства и по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе дела. Кроме того, специалист, составивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет и не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах размер причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых частей суд определяет на основании заключения эксперта, выполненного экспертом ООО «Проф-Эксперт» ФИО10

Ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено суду доказательств того, что страховая выплата за причиненный ФИО3 материальный ущерб выплачена истцу в полном объеме.

При этом суд учитывает, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма в размере 47 300 рублей не превышает предельного размера, установленного в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Каких-либо доказательств наличия оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, для отказа ФИО3 в страховой выплате стороной ответчика суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, представленных в материалы гражданского дела, суд находит исковое требование ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 47 300 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При дате обращения ФИО3 за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ с учётом периода просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (281 календарный день) размер подлежащей взысканию неустойки составит 132 913 рублей, исходя из следующего расчета: 47 300 рублей * 1 % * 281 день = 132 913 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление изложено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения страховщиком обязательств, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности последствиям неисполненного обязательства сумм взыскиваемых неустойки, штрафа, удовлетворить ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» и на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций, взыскав в пользу истца ФИО3 с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Расходы по оплате экспертного заключения ООО «ОКБ ЭКСПЕРТ» в размере 10 000 рублей, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, подтвержденные квитанцией временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа <адрес> ФИО11 – нотариуса ФИО12 , также в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами гражданского дела подтверждается, что со стороны истца ФИО3 участие в судебном разбирательстве принимал полномочный представитель ФИО1

По договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель оказывает заказчику правовую помощь, представляет его интересы в досудебном (обязательном претензионном) и судебном порядках по вопросу взыскания страхового возмещения по ОСАГО, штрафа, морального вреда, расходов и издержек с АО «СОГАЗ» по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля заказчика NISSAN CEFIRO, государственный регистрационный знак № (пункт 1.1 договора). Вознаграждение по данному договору составляет 15 000 рублей (пункт 3.1 договора). В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлена расписка исполнителя по договору ФИО1 в получении от истца ФИО3 денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, длительность его рассмотрения, роль представителя истца ФИО1 при представлении правовой позиции своего доверителя, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (то есть объём удовлетворенных требований), суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах <адрес>.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО3 освобождён от уплаты государственной пошлины, поскольку иск заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 864 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 47 300 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей.

В большей части исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в размере 2 864 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 25.09.2020.