Апелляционное определение № 33-1312/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья - Гаврилова Е.В.

Дело №33-1312/2026

(№ 2-2778/2025; 59RS0007-01-2025-001291-53)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Гладковой О.В., Заривчацкой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.09.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО3.(до перерыва), ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО4 (до перерыва), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании убытков в размере 252 000 руб., указав, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение — квартиру, расположенную по адресу **** 3, вторым собственником является ФИО1, которой принадлежит 2/3 доли. Общая площадь жилого помещения 59,5 кв.м., жилая площадь 35,6 кв.м., жилое помещение состоит из 2 комнат, площадь которых составляет 18,9 кв.м, и 16,7 кв.м. Истец неоднократно пыталась вселиться в указанное жилое помещение, но ответчик препятствовала вселению, в связи с чем 13.08.2023 истцом подано заявление в отдел полиции. Позже истец обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с требованием об определении порядка пользования жилым помещением и вселении истца в жилое помещение. Решением суда от 17.01.2024 истец была вселена в жилое помещением по адресу **** 3., на ответчика возложена обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения. 18.04.2024 апелляционным определением решение суда от 17.01.2024 было изменено в части, был определен порядок пользования жилым помещением, в пользование истца передана комната площадью 16,7 кв.м. Решением суда от 17.01.2024 было преюдициально установлено, что фактически в жилом помещении проживает ответчик с 27.06.2023. Таким образом, ответчик единолично использует жилое помещение с 27.06.2023, доступа в жилое помещение у истца нет, ответчик отказывается передать истцу дубликат ключей. Истец на сегодняшний день вынуждена арендовать жилое помещение по адресу: **** 51. Договор найма был заключен истцом 10.09.2024, истец оплачивает арендную плату в размере 36 000 руб. в месяц, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств на счет арендодателя, а также договором найма жилого помещения. Таким образом, истец с 10.09.2024 и до 10.04.2025 (7 полных месяцев) арендует квартиру, за этот период истцом выплачено 252 000 руб.

Истец участие в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Указала, что ФИО2 арендовала жилое помещение, которое в несколько раз превышает размер ее доли в праве на спорное жилое помещение, что свидетельствует о том, что расходы на аренду не являются необходимыми и разумными. Истец действует необоснованно, стремясь получить необоснованную выгоду, намерено арендует жилое помещение, значительно превышающее по площади ее долю, чтобы увеличить размер заявленных убытков. Истец после вселения не проживает и не собирается проживать в квартире, намерена ее сдавать в аренду, что доказывает, что в данном жилье она не нуждается, а лишь собирается использовать для личного обогащения. Полагает, что в оплате съемного жилья ей помогал М1., с которым она в разводе. И ожидая, когда будет отремонтирована их квартира по ул. К. 149, они снимали вместе арендованное жилье.

О., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что является братом ФИО2 и сыном ФИО1 Между матерью и истцом напряженные отношения из-за доли в квартире. ФИО2 проживала в спорной квартире до совершеннолетия, в период обучения в школе. После чего она съехала из жилого помещения, ключи у нее были. Когда бабуля умерла, ФИО5 сказала матери, что будет делить квартиру. В день вселения пришли приставы, сестра, мама была дома, он на этот момент уже проживал в этой квартиру. Мама предлагала пообщаться, но сестра ответила, что с этой женщиной общаться не будет. Произошло вселение, дали сестре ключи, подписали бумаги, а когда приставы ушли, ФИО5 с кем-то разговаривала по телефону. У сестры с мамой произошел конфликт, сестра выбросила какие-то вещи в окно, утверждала, что комната полностью ее, делать она будет что угодно. Он понял, что она ее продать хочет, либо отсудить полностью квартиру у мамы себе. Он предлагал ей варианты выкупа ее доли за 1 500 000 руб., на что ФИО5 ответила, что готова взять эту сумму, но в дальнейшем им надо будет ей выплачивать оставшуюся сумму. Сейчас в комнату доступа нет, комнату закрутили на болты. Ранее она хотела сдать комнату в аренду.

М1., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что является бывшим супругом истца. Брак был расторгнут 09.07.2024. В период брака ими была приобретена квартиру по адресу: <...>. После расторжения брака, между ним и ФИО2 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого он выплачивает оставшуюся ипотеку на квартиру, а также выплачивает ФИО2 ежемесячно по 40 000 руб. Квартиру приобретали по долевому участию в строящемся доме, передавалась квартира с чистовой отделкой без завершенного ремонта, требовался ремонт. Квартира сдана в конце 2022 года, ремонт начали делать в конце 2024 года. Ремонтом занималась строительная бригада, которую он нанял, С. являлся бригадиром. На апрель 2025 не были завершены работы по электрике и сантехнике, на тот момент проживать в квартире было невозможно.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывает на то, что истец в квартире не проживала с совершеннолетия, ключи от квартиры имела всегда, в последующем от ключей избавилась добровольно, бросив их в почтовый ящик, где они обнаружены ответчиком не были, чем поставила под угрозу неприкосновенность жилища и имущества ответчика. В доказательство этих фактов были предоставлены скриншоты переписки истца и ответчика, которые суд необоснованно не принял во внимание, при этом ответчик никогда не выражала безусловного отказа в передаче ключей истцу, ставила условием прекращение конфликтных ситуаций между сторонами и небрежного отношения к имуществу ответчика. Также обращает внимание на то, что после вынесения решения суда от 17.01.2024 истец была вселена судебным -приставом в спорную квартиру, однако после окончания исполнительных действий по вселению спровоцировала конфликт с ответчиком с применением в отношении последней физической силы и причинением вреда имуществу, в связи с чем пришлось обратиться в полицию с заявлением в отношении истца. После конфликта истец покинула спорное жилое помещение, приведя замок входной двери в неисправное состояние, после чего пришлось заменить замок, что было исследовано при рассмотрении дела. В связи с чем утверждение истца о том, что по вине ответчика она была вынуждена нести расходы по аренде другого жилого помещения - убытки, не соответствуют действительности, в действиях истца прослеживается злоупотребление правом. Помимо этого заявитель указывает, что истцу принадлежит только 1 /3 доли в праве собственности на жилое помещение, что в натуральном выражении составляет 11,86 кв.м, жилой площади, поэтому даже и если право было нарушено, то только в объеме 11,86 кв.м., при этом истец арендует квартиру по площади несравнимо большую, чем площадь, приходящаяся на ее долю в спорном помещении. Таким образом, истец не обосновала необходимость несения именно таких расходов в размере 36 000 руб. и не доказала, что не имелось возможности арендовать жилье, соразмерное по площади и качеству доле в праве собственности на спорную квартиру, то есть размер убытков явно завышен и не соответствует объему утраченного права. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своих возражениях ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, пояснила, что истец была вселена в спорное жилье, но в нем не проживает, проживает в собственной квартире по ул.К.149. ФИО2 внесла вещи, сменила замок и съехала в собственную квартиру по ул. К., попыток вселиться не предпринимала, проживала с мужем в Лобаново.

Представитель ответчика до перерыва в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в 2023 году, еще до возникновения конфликтной ситуации по вопросу вселения в спорное жилье ФИО2 уже проживала в съемной квартире, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца до перерыва в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, пояснил, что вселение ФИО2 не состоялось, так как на следующий день ответчик поменяла замки, уклонялась от исполнения решения Свердловского суда. Между М-выми было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по соглашению сторон квартира переходит в единоличную собственность мужа после выплаты ипотеки, а муж ежемесячно выплачивает 40 тысяч рублей ФИО2 в качестве компенсации, равной половине стоимости квартиры, до момента полного погашения ипотеки. Сейчас в квартире проживает ФИО2 с детьми, необходимость снимать жилое помещение большей площади вызвана тем, что найти жилье равной площади, которая ей определена в пользование в спорной квартире, было проблематично.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу **** 3, находится в общей долевой собственности у ФИО2 (1/3 доли в праве собственности) и ФИО1 (2/3 доли в праве).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.01.2024, дело № 2-984/2024, ФИО2 вселена в жилое помещение, расположенное по адресу **** 3, кадастровый номер **:46, на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу **** 3, кадастровый номер **:46 (л.д. 17-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2024 решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.01.2024 отменено в части, принято в указанной части новое решение. Определен порядок пользования жилым помещением по адресу **** 3, в пользование ФИО2 передана комната площадью 16,7 кв.м., в пользование ФИО1 передана комната площадью 18,9 кв.м., места общего пользования (кухня, ванная, туалет, кладовая, коридоры) оставлены в общем использовании ФИО2 и ФИО1. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.01.2024 оставлено без изменения (л.д. 22-25).

Как следует из пояснений истца, после смерти Д. (мать ответчика и бабушка истца) 27.06.2023, ответчик ФИО1 сменила замки на входной двери жилого помещения, расположенного по адресу **** 3, соответственно с 28.06.2023 истец не имела возможности пользоваться принадлежащей ей на праве собственности частью квартиры.

Из акта совершения исполнительных действий от 15.10.2024 следует, что ФИО2 вселена в комнату площадью 16,7 кв.м, по адресу г. **** 3. Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, ключи от квартиры переданы ФИО2

В связи с выполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство № **-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-984/2024, окончено постановлением от 16.10.2024 (л.д. 5-15 т. 2 дела № 2-984/2024).

Вместе с тем, на момент обращения в суд решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.01.2024 с учетом апелляционного определения от 18.04.2024 не было исполнено, что следует из пояснений истца о том, что после ее вселения (15.10.2024) в спорную квартиру, на следующий день ответчиком вновь был заменен замок от входной двери, дубликат ключей истцу не передавался. Истец была вынуждена снова обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

07.11.2024 истец ФИО2 обратилась в ОСП по Свердловскому району г. Перми с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с отсутствием доступа в жилое помещение, сменой замка, ее препятствию постановленному судебному решению (л.д. 26).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми В. от 15.04.2025 исполнительное производство № **-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № ** от 08.05.2024, выданного по делу № 2-984/2024, предмет исполнении: вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: **** 3, возложить на ФИО1 обязанность не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу **** 3, кадастровый номер **:46, определить порядок пользования жилым помещением по адресу **** 3, передать в пользование ФИО2 комнату площадью 16,7 кв.м., передать в пользование ФИО1 комнату площадью 18,9 кв.м., оставить места общего пользования (кухня, ванная, туалет, кладовая, коридоры) в общем использовании ФИО2 и ФИО1, окончено (л.д. 108).

В подтверждение фактического несения убытков истцом в материалы дела представлены договор найма квартиры от 10.09.2024 (л.д. 12-14), заключенный между Л. (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), по условиям которого арендодатель за плату предоставляет принадлежащее ему на правах собственности жилое помещение арендатору в пользование для проживания в нем. Указанное жилое помещение находится по адресу: **** 51.(л.д. 12-14).

По условиям договора вместе с арендатором в квартире будут проживать Х., дата.р, и М2., дата.р.

Согласно п.п. 4.1 п. 4 Договора найма квартиры от 10.09.2024 ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 36 000руб. (л.д. 13).

В подтверждение фактического несения убытков также представлен Акт приема-передачи квартиры от 10.09.2024 (л.д. 15), квитанции о переводе денежных средств с сентября 2024 года по март 2025 года на сумму 252 000 руб. (л.д. 7-11, 115-116).

Согласно соглашению о разделе общего имущества супругов от 16.09.2024, заключенному между М1. и ФИО2, брак, заключенный между сторонами, расторгнут 09.07.2024., в период брака приобретено имущество, являющееся совместной собственностью, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...> общей площадью 53,3 кв.м. Квартира приобретена с использованием заемных денежных средств, имеется ограничение на квартиру, а именно ипотека в силу закона. Стороны настоящим соглашением произвели раздел имущества, нажитого во время брака в следующем порядке: М1. в единоличную собственность передается жилое помещение - квартира по адресу: <...> общей площадью 53,3 кв.м., расположенная на 16 этаже, кадастровый номер **:890. М1. обязан выплатить ФИО2 2 500 000 руб. Стороны согласовали, что М1. ежемесячно выплачивает ФИО2 денежные средства в размере 40 000 руб., начиная с 01.10.2024 до момента полной выплаты 2 500 000 руб. (л.д. 87-88). В подтверждение исполнения данного соглашения истцом представлены расписки за период с 30.09.2024 по 28.05.2025 на сумму 40 000 рублей каждая (л.д. 98-106).

Из Соглашения от 16.09.2024 следует, что стороны добровольно исполняют условия настоящего соглашения. После выплаты М1. денежных средств ФИО2 в полном объеме, то есть в размере 2 500 000 руб., согласно п. 3.2 настоящего соглашения, стороны обязуются осуществить государственную регистрацию прав на квартиру в единоличную собственность М1. (л.д. 8788).

В судебном заседании доброшен в качестве свидетеля М1., который подтвердил обстоятельства невозможности проживания истца в жилом помещении по адресу: <...> в связи с заключением 16.09.2024 между ними соглашения о разделе общего имущества, в том числе, по причине производства в указанном жилом помещении в спорный период ремонтных работ, что подтверждается представленными фотоматериалами, а также адвокатским опросом С., осуществлявшим ремонтные работы в жилом помещении, от 18.06.2025 (л.д. 77-79).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2024 по делу № А50-11479/2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 15, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, приняв во внимание, что решением суда от 17.01.2024 установлено, что ответчик препятствовала истцу во вселении в квартиру, выражала несогласие с определением порядка пользования жилым помещением, у истца отсутствует доступ в спорное жилое помещение и отсутствуют ключи от него, 15.10.2024 фактическое вселение истца в спорное жилое помещение не состоялось, проживание в квартире истца не было возможно в связи с наличием препятствий со стороны ответчика, что ответчиком не оспаривалось, и исходя из того, что невозможность использования истцом принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: ****3, в заявленный истцом период с 10.09.2024 по 10.04.2025 подтверждена, пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и наступившими для истца последствиями в виде необходимости несения расходов на оплату арендованного жилого помещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем одним из критериев правомерности понесенных убытков является наличие необходимости в их несении применительно к конкретной ситуации для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию те расходы, которые были объективно необходимы.

Вопрос о необходимости расходов может быть разрешен после установления обстоятельств, что у истца отсутствовала возможность вселения в спорное жилое помещение, что ответчик препятствовал вселению истицы в спорное жилое помещение, а также период, в течение которого из- за неправомерных действий ответчика истец была вынужден арендовать иное жилое помещение, отсутствие реальной возможности проживать в ином жилом помещении.

Заявляя требование о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с арендой жилого помещения, истец указывает, что ответчик отказалась исполнить решение суда о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, доступа у истца в спорное жилое помещение нет, в связи с чем она была вынуждена арендовать жилое помещение.

Вместе с тем судом первой инстанции не было принято во внимание, что установлены обстоятельства непроживания истца в спорном жилом помещении в течение длительного времени и на постоянной основе, по причинам, не связанным с тем, что ответчиком чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Согласно пояснениям О. (брата истца) истец после совершеннолетия выехала из спорного жилого помещения и проживала в арендованном жилье, рассматривает предлагаемые варианты продажи ее доли.

В исковом заявлении ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением от 12.09.2023 адрес места ее жительства указан **** 27, в жилом помещении, принадлежащем супругу (л.д. 152);

Апелляционным определением от 18.04.2024 по иску ФИО2 о вселении и определении порядка пользования установлено, что ФИО2 арендовала жилое помещение по адресу ****166 (**, т.1 л.д. 192 оборот), что также подтверждается договором аренды квартиры от 15.10.2023 (л.д. 158-159). Т.е. ФИО2 арендовала иное жилое помещение при том, что у ее мужа, с которым она на тот момент состояла в браке, имелось в собственности жилое помещение, в котором она и проживала и указывала этот адрес как адрес места жительства.

При рассмотрении иска ФИО2 о взыскании платы за пользование жилым помещением, по встреченному иску ФИО1 судом апелляционной инстанции 19.12.2025 сделан вывод о том, что истец много лет назад добровольно выехала из спорного жилого помещения, имеет свою семью, с которой проживает совместно по иному адресу, у истца отсутствуют намерения вселиться в спорное жилое помещение для проживания в нем. В соответствии с части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что ФИО2 после вселения в октябре 2024 года привезла свои вещи в комнату, сменила замок и ухала в квартиру по ул. К.149, где проживает со своей семьей.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.02.2026 ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу <...>.

При этом судебной коллегией отклоняется как доказательство невозможности владеть и пользоваться жилым помещением по указанному адресу представленное истцом соглашение от 16.09.2024 о разделе общего имущества супругов в связи с расторжением брака (л.д.95-96). В соответствии с данным соглашением М1. в единоличную собственность передается жилое помещение - квартира по адресу: <...>. М1. обязуется выплатить ФИО2 2 500 000 рублей. Вместе с тем до настоящего времени согласно данным ЕГРН, запрошенных судебной коллегией, квартира по указанному адресу находится в совместной собственности. Кроме того, согласно договору участия в долевом строительстве, запрошенном судом апелляционной инстанции, квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, соответственно, дети ФИО2 имеют право на долю в праве собственности на данную квартиру.

Кроме того, согласно части 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно п. 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2, 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Таким образом, соглашение от 16.09.2024 о разделе общего имущества супругов в связи с расторжением брака является ничтожным и юридических последствий не влечет.

Таким образом, указанное выше свидетельствует о том, что истец не имеет намерений проживать в жилом помещении, истец избрала местом своего фактического проживания жилое помещение с иными характеристиками, что является ее выбором, поэтому указанное не позволяет прийти к выводу о противоправном, виновном поведении ответчика, о наличии причинно-следственной связи между заявленными истцом к взысканию с ответчика финансовыми потерями и поведением ответчика, в связи с чем основания для возложения на ответчика расходов на наем отдельного жилого помещения не имеется.

Помимо этого судебная коллегия указывает на то, что, исходя из переписки имеющейся в материалах дела, прослеживается, что истец не намерена осуществлять контроль за использованием своей собственности и состоянием жилого помещения, не намерена проживать в спорном жилом помещении, целью является реализация полномочий собственника по отчуждению принадлежащей ей доли в имуществе.

Помимо этого, оценивая необходимость несения расходов на наем отдельного жилого помещения, с учётом того, что согласно сведениям из ЕГРН от 16.02.2026 ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу <...> соглашение о разделе общего имущества в силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально не заверено, соответственно, не изменяет правовой режим данного имущества, судебная коллегия полагает, что истец не лишена была возможности реализовать свои права собственника в пользовании жилым помещением по указанному выше адресу.

Кроме того то обстоятельство, что в жилом помещении по адресу <...> невозможно было проживать в спорный период по причине производства в указанном жилом помещении ремонтных работ, который начат только 06.11.2024, при том что объект долевого строительства был передан истцу по акту приемки-передачи от 05.10.2022, свидетельствует о том, что истец по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей жилищными правами, длительное время не проводила в данном жилом помещении ремонт, хотя могла это сделать ранее. Соответственно, истец своими действиями (бездействиями) способствовала возникновению ситуации, когда она не могла проживать в принадлежащем, в том числе, ей жилом помещении, ввиду чего снимала иное жилье.

Поэтому факт непроживания истца в спорном жилом помещении, наличие у истца иного места жительства позволяет сделать вывод о том, что истец по собственному желанию и волеизъявлению арендовала квартиру, хотя не была лишена права на проживание по адресу <...> где и проживает в данное время, в связи с чем, наем жилого помещения является следствием принятого истцом решения о смене места жительства, следствием распоряжения своими жилищными правами по своему усмотрению, соответственно, не имеется причинно-следственной связи с действиями ответчика, а расходы, понесенные истцом за аренду жилья не являются вынужденными, обусловленными исключительно действиями ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.09.2025 подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.09.2025, с учётом определения об исправлении описки от 10.11.2025, отменить. Принять по делу новое решение.

ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков в полном объеме.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.