Решение № 2-2481/2025 2-2481/2025~М-1733/2025 М-1733/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-2481/2025

Дело № 2 – 2481/2025

УИД:48RS0003-01-2025-002486-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года город Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Есаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного, исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

17.07.2025 АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования №У-25-58345/5010-008 от 19.06.2025 об удовлетворении требований Лазарь К.Х. по факту ДТП 15.03.2025, ссылались на необоснованность данного решения, поскольку потерпевшему было выдано направление на ремонт, которым он не воспользовался. При этом, им не представлено доказательств несения убытков по восстановлению своего ТС. Просят отменить решение финансового уполномоченного в сфере страхования №У-25-58345/5010-008 от 19.06.2025.

12.08.2025 Лазарь К.Х. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 15.03.2025 произошло ДТП по адресу: <...>, вл.1 с участием ТС ГАЗ г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем Мерседес Бенц г/н № под управлением собственника Лазаря К.Х. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2 18.03.2025 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт. 08.04.2025 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил выплатить ему действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, поскольку направление на ремонт не выдано. Решением финансового уполномоченного от 19.06.2025 в пользу истца взысканы убытки в размере 431 300 руб. Согласно заказ-наряду <данные изъяты> стоимость ремонта ТС истца определена в размере 652189 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 652189 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 396 руб.

Определением суда от 04.09.2025 гражданское дело №2-2481/2025 по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного №У-25-58345/5010-008 от 19.06.2025 было объединено с гражданским делом №2-2691/2025 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением №2-2481/2025.

Протокольным определением суда от 04.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, АО «МАКС».

В заявлении от 10.11.2025 представитель истца ФИО3, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 443 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 43 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 300 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

Истец Лазарь К.Х., третьи лица АО «МАКС», ФИО2, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении от 15.08.2025 представитель финансового уполномоченного просил в иске отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Лазаря К.Х. В случае их удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ к штрафу и снизить представительские расходы. Исковые требования об отмене решения финансового уполномоченного №У-25-58345/5010-008 от 19.06.2025 поддержала в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона №,123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела 15.03.2025 произошло ДТП по адресу: <...>, вл.1 с участием ТС ГАЗ г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем Мерседес Бенц г/н № под управлением собственника Лазаря К.Х. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц г/н № является Лазарь К.Х., что подтверждается карточкой учета ТС.

Гражданская ответственность виновника в ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ № 0497979757.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ №0504210178.

18.03.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

20.03.2025 страховщиком был произведён осмотр ТС. Согласно заключению <данные изъяты>» № ХХХ 0504210178Р№0001, организованному страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 186000 руб., с учетом износа - 104500 руб.

Истец подал претензию, в которой просил выплатить действительную стоимость восстановительного ремонта ТС, поскольку направление на ремонт страховщиком выдано не было.

16.04.2025 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>», за пределами срока, установленного Законом «Об ОСАГО».

Решением финансового уполномоченного от 19.06.2025 в пользу истца были взысканы убытки в размере 431 300 руб. В решении указано, что 16.04.2025 финансовая организация с нарушением срока выдала потерпевшему направление на ремонт, не организовала и не оплатила стоимость восстановительного ремонта, как установлено Законом «Об ОСАГО», поэтому у потерпевшего возникло право требования возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 06.06.2025, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без износа в размере 431300 руб., рыночная стоимость ТС составляет 3389200 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, не организовал и не оплатил восстановительный ремонт ТС истца, в связи с чем у последнего возникло право на взыскание убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, судом по ходатайству представителя истца определением суда от 25.09.2025 была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца от повреждений, полученных в ДТП 15.03.2025, по среднерыночным ценам в Липецком регионе, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П. Проведение экспертизы было поручено <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> №251002/2025 от 08.10.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № по среднерыночным ценам в Липецком регионе на дату ДТП составила 443500 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N755-П без учета износа составила 220800 руб., с учетом износа 121400 руб.

Заключение <данные изъяты> №251002/2025 от 08.10.2025 подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, описаны повреждения на ТС, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, в том числе фотоматериалы. Суд находит указанное заключение объективными и достоверными.Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности также отсутствуют.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Стороны в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали. Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что потерпевший на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что направление на ремонт ТС ответчик выдавал с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», соглашение о страховой выплате стороны не заключали, суд полагает, что ответчик своих обязательств, установленных Законом, по ненадлежащему страховому возмещению перед истцом не выполнил. Таким образом, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного №У-25-58345/5010-008 от 19.06.2025 о взыскании убытков в размере 431300 руб. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб без учета износа.

Неисполнение страховщиком своих обязательств, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков – суммы страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, по средним ценам в Липецком регионе суд находит обоснованными частично. Размер убытков составит 12200 руб., из расчета: 443500руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по судебной экспертизе) – 431300 (взыскано решение финансового уполномоченного) = 12200 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания штрафа.

Таким образом, штраф составит 110400 руб. из расчета: 220800 (стоимость ремонта по Единой методике по судебной экспертизе) х 50%= 110400 руб.

Учитывая ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» о снижении штрафа, конкретные обстоятельства по делу, тот факт, что до настоящего времени Лазарю К.Х не выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных прав истца и не находит правовые основания о применении ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110400 руб.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещения в полном размере истец так и не получил, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени,нарушив права Лазаря К.Х., как потребителя финансовой услуги, поэтому требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, а также учитывая принцип разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательное обогащение потерпевшего, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 43 000 рублей.

Судом установлено, что 17.03.2025 между Лазарем К.Х. и ФИО5, ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям данного договора заказчик поручает произвести поверенному следующие юридические действия: консультирование по вопросу возмещения страховой выплаты, вследствие причинения вреда ТС Мерседес Бенц г/н № в ДТП 15.03.2025, составление заявления/претензии в страховую компанию, составление АНО «СОДФУ», составление и подача искового заявления, представление интересов в суде, составление ходатайств/заявлений.

Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении гражданского дела представляла ФИО3, действовавшая на основании нотариальной доверенности 48 АА 2414332 от 30.07.2025.

Согласно акту №ЛКХ-П от 08.11.2025 стоимость юридических услуг составила 43000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Исходя из требований разумности, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема фактически оказанной представителем истца правовой помощи: консультация – 1000 руб., составление претензии страховщику, обращение в АНО СОДФУ – 8000 руб. (по данной категории споров является обязательным), составление искового заявления и подача искового заявления в суд - 7000 руб., участие в судебном заседании 25.09.2025 – 15000 руб., составление ходатайства о назначении экспертизы от 25.09.2025 – 3000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований от 03.12.2025 – 3000 руб., учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в общем размере 37 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25300 руб. (чеки от 06.10.2025, 25.09.2025).

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 700 руб., документально подтвержденные.

Всего судебные расходы определены в размере 63000 руб. (37000 – расходы по оплате услуг представителя + 25300 руб. – расходы по экспертизе + 700 руб. – почтовые расходы).

Истцом было заявлено требование о взыскании убытков в размере 443500 руб., учитывая частичное удовлетворение требований, применяя принцип пропорциональности, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию судебные расходы в общем размере 1890 руб., исходя из расчета: (12200 руб. х 100% /443500 и 3% х 63000 руб.).

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного №У-25-58345/5010-008 от 19.06.2025 – о т к а з а т ь.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 12 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 110 400 рублей, судебные расходы в размере 1 890 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.12.2025.