Решение № 2-1414/2020 2-1414/2020~М-1389/2020 М-1389/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1414/2020

***

дело № 2-1414/2020 ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Петровской А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Роговской Л.Ю.,

истца ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката Горбачева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецфундамент» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецфундамент» (далее также ООО «Спецфундамент») о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование требований указав, что *** в адрес*** ФИО3, управляя автомобилем ***, не справился с управлением и допустил наезд на находившейся без движения автомобиль *** под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков правой голени, которые по степени тяжести квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. *** Кольский районным судом Мурманской области, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и приговорен к наказанию в виде одного года ограничения свободы. Согласно выписному эпикризу ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» с *** по *** истец находился в хирургическом отделении, где в ходе лечения ему проведена операция ***. С момента ДТП и по настоящее время истец продолжает испытывать последствия полученной травмы в виде непрекращающихся болей, в связи с чем затруднены опорно-двигательные функции, не имеет возможности выполнять работы, сопряженные с тяжелой физической нагрузкой. Ссылаясь на ст. 15, 151, 1110, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размер 300 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что *** около *** ехал на работу в составе бригады. Когда автомобиль, в котором он ехал, притормозил, чтобы повернуть, произошел удар в заднюю часть автомобиля, затем сразу - второй удар в боковую часть автомобиля. После первого удара он, разбив головой лобовое стекло, вылетел на обочину. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС и скорой помощи, его забрали в больницу. Виновника ДТП видел один раз в больнице, когда он приходил и приносил свои извинения. С *** по *** находился в больнице в хирургическом отделении, где в ходе лечения была произведена операция ***, установленные в ходе операции металлические пластины и необходимо извлекать, для чего потребуется еще одна операция. После выписки из больницы, был нетрудоспособен четыре месяца. На момент ДТП официально трудоустроен не был. Первое время после выписки из больницы, не мог обслуживать себя самостоятельно в полном объеме, в связи с чем супруга помогала выполнять гигиенические процедуры, не мог выходить на улицу, ходил на костылях. В настоящее время ему сложно подниматься по лестницам, не может бегать, заниматься спортом, быстро утомляется, к обеду появляется тупая ноющая боль и онемение в ноге. После операции принимал сильные обезболивающие, поскольку не мог уснуть из-за болей. В настоящее время выполняет все рекомендации врача - принимает витамины, делает массаж ноги.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и позиции истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, заключение, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав материалы гражданского дела №, уголовного дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст.1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктами 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из содержания приведенных норм закона и разъяснений следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.Судом установлено, что *** около *** ФИО3, управляя автомобилем ***, двигаясь со стороны адрес*** в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также ПДД), не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением и допустил наезд на находившийся без движения автомобиль ***, под управлением ФИО1

В результате ДТП пассажиру автомобиля «*** ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся по степени тяжести как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

Приговором *** суда *** от *** № ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. Приговор не обжалован и вступил в законную силу ***.

Из выводов эксперта, содержащихся в заключение № от ***, следует, что ослепление водителя ФИО4 светом солнца, то есть отсутствие видимости дороги в направлении движения требовало от водителя незамедлительного принятия мер к снижению скорости движения автомобиля, при которых водитель ФИО4 имел техническую возможность предотвратить наезд на автомобиль *** в рассматриваемой ситуации действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ.

Исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вина ФИО4 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 при управлении автомобилем ***, установлена вступившим в законную силу приговором суда и оспариванию не подлежит.

Из полученного в ходе расследования уголовного дела заключения эксперта № от 2*** следует, что у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: ***

Из выписки от из медицинской карты стационарного больного № ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» следует, что после данного ДТП ФИО2 был госпитализирован в хирургическое отделение ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», где находился на стационарном лечении с *** по ***, затем был выписан для прохождения амбулаторного лечения. При выписке состояние удовлетворительное, жалобы на умеренные боли в области п/о раны. Рекомендовано: перевязка, удаление швов; гипс 8-10 недель; перед снятием гипса РГ контроль; после снятия гипса ЛФК, массаж, ФТЛ, разработка движений; препараты *** явка в поликлинику.

С *** по *** после указанной операции истец находился под наблюдением в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №. При этом, до *** ФИО2 был нетрудоспособен, до *** года передвигался на костылях, впоследствии - с тростью. При осмотрах *** и *** истец предъявлял жалобы на умеренные боли в правой голени и деформацию правой голени, передвигался самостоятельно, прихрамывал на правую нижнюю конечность, имелся умеренный отек правой голени, пальпация голени умеренно болезненная, осевые нагрузки на правую голень - болезненны. Во время последнего приема *** рекомендованы ЛФК и массаж, прием лекарственных средств при болях, ограничение нагрузки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО2 причинен источником повышенной опасности, водитель которого не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением и допустил наезд на находившийся без движения автомобиль.

Между действиями водителя ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации, наступившими последствиями и причинением тяжкого вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств иного суду не представлено, а судом не добыто.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент ДТП ФИО4 работал в ООО «Спецфундамент» водителем по трудовому договору от ***, и управляя автомобилем ***, осуществлял перевозку работников по заданию ООО «Спецфундамент». Таким образом, на момент ДТП владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО4, являлось ООО «Спецфундамент».

Поскольку управлявший в момент ДТП автомобилем ***, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецфундамент», и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, это транспортное средство ФИО4 использовалось в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не установлено, следовательно, надлежащим ответчиком по заявленному иску является ООО «Спецфундамент».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Спецфундамент» является действующим юридическим лицом, находится по адрес***

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья истца, суд, руководствуясь, положениями ст. ст. 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из того, что между произошедшим по вине ответчика ДТП и причинением вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность лечения и его длительную нетрудоспособность, степень тяжести полученных травм и их последствия, необходимость проведения в связи с полученными травмами операции, наличие у истца до настоящего времени болевых ощущений и определенных физических ограничений, вынужденность принятия во время лечения обезболивающих препаратов, степень вины причинителя вреда и его личность, требования разумности и справедливости, а также то, что причиненный вред неизбежно оказал значительное влияние на образ жизни истца, снизил общее качество его жизни.

При этом, суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, полагая разумным и справедливым взыскать с ООО «Спецфундамент» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально.

При решении вопроса о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, объем проведенной представителем истца работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, участие представителя в судебных заседаниях *** и ***, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит требования о взыскании с ООО «Спецфундамент» понесенных истцом судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб. 00 коп., полагая данную сумму отвечающей принципу разумности.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецфундамент» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецфундамент» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего 330 000 (триста тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецфундамент» в пользу бюджета Кольского района Мурманской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

***

***

Судья Л.И. Власова

***

***

***