Решение № 2-2482/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2482/2018

Дело № 2-2482/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С. при секретаре судебного заседания Беловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности о возложении обязанности установить неорганизованный водоотвод удовлетворить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/4 доли части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, литера №, расположенного по адресу: <адрес>. Также собственниками части указанного жилого дома под литерой № являются ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 1/4 доле у каждого. Право собственности указанных лиц возникло на основании регистрационного удостоверения № от 12.04.1996, соглашения об установлении долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Согласно выписке из ЕГРН от 26.03.2018 жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доля), ФИО3 (1/3 доля), ФИО4 (1/3 доля), площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно техническому паспорту домовладения № по <адрес> в <адрес> общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м, общая площадь <адрес> – <данные изъяты> кв.м, площадь <данные изъяты> кв.м, общая площадь <адрес> – <данные изъяты> кв.м, площадь <данные изъяты> кв.м. Указанный жилой дом имеет общую крышу (кровлю). В связи с частичным разрушением и порчей крыши указанного многоквартирного дома, в целях предотвращения причинения большего вреда имуществу истца и ответчика в результате затопления их помещений, возникла срочная необходимость произвести капитальный ремонт кровли дома. Истец заключил договор с ООО «Региональный центр окон ПВХ» на выполнение кровельных работ. Заключение указанного договора было вынужденной мерой, принятой в интересах собственников дома и направленной на устранение дефектов, возникших в процессе эксплуатации, а также предотвращение иных неблагоприятных последствий (затопления, пожара и др.), учитывая весенний период с обильным таянием снега и началом сезона дождей. Истец направил уведомление в адрес ответчиков, указав, что согласно акту обследования кровли названного многоквартирного дома крыша дома непригодна к дальнейшей нормальной эксплуатации, находится в неисправном состоянии, пришла в непригодность, во многих местах образовались сквозные дыры и трещины, на потолке и стенах квартиры, находящейся на втором этаже дома, имеются подтеки от воды и ржавые пятна. Частичный ремонт крыши не целесообразен, требуется капитальный ремонт. Из-за плохой кровли разрушаются основные конструкции дома – стены, фундамент. Для предотвращения возникновения аварийных ситуаций рекомендовано выполнить новую двухскатную кровлю на всем жилом доле для создания нормального тепловлажностного режима. В указанном уведомлении истец просил ответчиков как собственников части помещений в доме нести расходы по ремонту крыши соразмерно принадлежащей площади помещений. Расходы по ремонту кровли должны распределяться следующим образом: <адрес> – <данные изъяты>, рублей, из которых ФИО2 – <данные изъяты> рублей, ФИО3 – <данные изъяты> рублей, ФИО4 – <данные изъяты> рублей; <адрес> – <данные изъяты> рублей, из которых ФИО1 – <данные изъяты> рублей, ФИО5 – <данные изъяты> рублей, ФИО6 – <данные изъяты> рублей, ФИО8 – <данные изъяты> рублей. Истец предложил ответчикам в добровольном порядке в срок до 20.04.2018 исполнить свою обязанность по содержанию общего имущества дома (кровли) в вышеуказанном размере путем компенсации ему расходов по ремонту кровли дома на основании договора подряда на кровельные работы № от 14.03.2018. Более того, истец указал, что компенсация указанных расходов возможна в рассрочку на основании заключенного между ними соглашения. Ответчиками данное требование оставлено без внимания. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 36 555 рублей с каждого в пользу истца в счет возмещения расходов на содержание общего имущества (крыши) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В последующем исковые требования были уточнены, просили взыскать с ответчиков стоимость работ в размере 80379 рублей, по 26793 рубля с каждого.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об обязании снести самовольную надстройку, указав, что весной 2018 года ФИО1, проживающий на втором этаже двухэтажного <адрес> в <адрес> произвел самовольную надстройку скатной крыши с чердаком вместо плоской мягкой кровли. Собственники <адрес> являются собственниками общего земельного участка под домом, а также владеют на праве собственности жилыми и нежилыми посещениями на первом этаже указанного дома. Никто из собственников <адрес> не давал согласия на надстройку скатной крыши с чердачными помещениями, так как не имеют доступа к ним. Указанная надстройка является самовольной и нарушает требования пожарной безопасности, так как дымовые трубы котельной, принадлежащей собственникам <адрес>, оказались ниже конька скатной крыши. Кроме того, имеющиеся в деле документы не содержат сведений о соблюдении строительных норм и правил. Просит обязать ФИО1 снести самовольно возведенную надстройку скатной крыши по адресу: <адрес>. В последующем встречные исковые требования были уточнены, просила возложить обязанность на ответчика по встречному иску выполнить работы по установке неорганизованного водоотвода путем выноса карниза от плоскости стены на расстояние не менее 600мм в соответствии с п.9.3 СП17.13330.2016.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 участия не принимал, извещён надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя, просил первоначальные требования удовлетворить, не возраал против удовлетворения уточненных требований.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против удовлетворения первоначальных требований.

Представитель ФИО4 по устному ходатайству ФИО10 не возражал против удовлетворения первоначальных требования, поддержал встречные требования.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2 не возражала против удовлетворения первоначальных требований, в отношении встречных требований полагала необходимым организовать водосток, однако самостоятельных требований не заявляла.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании третьи лица ФИО11, ФИО5, ФИО6 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,.. .если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности 1/4 доля ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО12

Судом также установлено, что собственниками <адрес> указанном доме являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли в праве собственности.

Согласно технического паспорта домовладения жилой <адрес> в <адрес> представляет собой многоквартирный двухэтажный жилой дом, состоящий из двух квартир.

Как следует из материалов дела 14 марта 2018 года по заявлению ФИО1 ООО «Региональный центр окон ПВХ» провело обследование кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По результатам обследования установлено, что кровля дома представляет собой бетонную стяжку, покрытую рубероидом (мягкая кровля). Бетонная стяжка кровли имеет многочисленные сквозные трещины и разрушения. Рубероид, покрывающий кровлю, имеет многочисленные отслоения и разрывы, что приводит к протеканию воды на бетонную стяжку кровли и в помещения, находящиеся на втором этаже дома. В результате обследования сделан вывод, что крыша не пригодна к дальнейшей нормальной эксплуатации, находится в неисправном состоянии. Частичный ремонт крыши нецелесообразен, требуется капитальный ремонт. Из-за плохой кровли разрушаются основные конструкции дома – стены, фундамент. Для предотвращения аварийных ситуаций рекомендовано выполнить новую двускатную кровлю на всем жилом доме для создания нормального тепло влажностного режима.

По результатам обследования истцом по первоначальному иску ФИО1 заключен договор подряда на кровельные работы № от 14 марта 2018 года на выполнение работ на объекте согласно смете и акту обследования кровли. Цена работ по договору составляет <данные изъяты> рублей. Факт оплаты ФИО1 денежных средств по договору подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру.

11.04.2018 ФИО1 было направлено ФИО2, ФИО3, ФИО4 письмо в котором он предлагает возместить расходы на проведенные работы.

Поскольку от ответчиков первоначальному иску оплаты не поступило, ФИО6 обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО4 обратилась со встречным иском, в котором указала, что собственники <адрес> не давали согласия на надстройку скатной крыши с чердачными помещениями. Указанная надстройка является самовольной и нарушает требования пожарной безопасности, кроме того, имеющиеся в деле документы не содержат сведений о соблюдении строительных норм и правил. Также в суде ответчики по первоначальному иску пояснили, что были согласны на ремонт мягкой кровли крыши, согласно смете, которую им составили, стоимость такого ремонта составила бы <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ФИО1, судом, не обладающим специальными познаниями в данной области, была назначена судебная комплексная (строительно-техническая и оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: «Соответствует ли возведенная в 2018 году в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, двускатная крыша строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам, не создает ли угрозу жизни и здоровью людей? Если двускатная крыша не соответствует строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам, определить стоимость работ по приведению указанной крыши в соответствие строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам.

2. Определить рыночную стоимость ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>».

Экспертом Г.Е.В. на первый вопрос был дан ответ о том, что в результате проведенного экспертного осмотра двускатная крыша жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет следующие несоответствия: отсутствие снегозадерживающих устройств на скате крыши, расположение оконного вентиляционного проему совпадает с местоположением выходных отверстий дымовых труб отопления, что может вызывать задымление чердачного пространства. В период проведения работ по формированию экспертного заключения, при повторном обследовании жилого дома, было установлено, что имеющие несоответствия были устранены. Также в исследовательской части указано, что нарушение рубероидного покрытия кровли составляет менее 40% от общей площади кровли. Отмечены протечки во внутреннее помещение квартиры, имеющие локальное местоположение. Сделан вывод, что выбранное конструктивное решение замены кровли на двускатную технически оправдано, так как увеличивается срок эксплуатации без проведения текущих ремонтов, однако при принятии решения об изменении конструктивных особенностей требовалось согласовать со всеми собственниками многоквартирного жилого дома. Выявленные нарушения кровли некритичны для ее эксплуатации, легко устранимы.

Также при ответе на второй вопрос экспертизы, экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость ремонта мягкой кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на дату экспертного заключения составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку проведения экспертизы истец по встречному иску ФИО4 не настаивала на сносе самовольно возведенной надстройки скатной крыши по адресу: <адрес>. Указанные требования судом не рассматривались.

Между тем, выражая несогласие с проведенной экспертизой ФИО4 указала, что возведенная двускатная крыши не имеет водостока, что является нарушением строительных правил, однако указанный недостаток в экспертизе отражен не был. В связи с изложенным изменила заявленные требования, просила возложить обязанность на ответчика по встречному иску выполнить работы по установке неорганизованного водоотвода путем выноса карниза от плоскости стены на расстояние не менее 600мм в соответствии с п.9.3 СП17.13330.2016.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуя с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 9.3 СП17.13330.2016 Кровли, при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм (СП 118.13330).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО9 не оспаривал, что при установке крыши, водоотвод не был организован, вынос карниза составляет менее 600 мм., в связи с чем не возражал против удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения заявленных встречных требований ФИО4

Положениями ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыша.

При этом ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Между тем, в силу положений ст. ст. 210, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другому сособственнику на ремонт общего имущества, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что соглашения между сособственниками жилых помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения ремонта крыши, его объема и стоимости, не достигнуто.

ФИО1 со своей стороны представлены доказательств невозможности поддержания жилого дома в надлежащем состоянии без осуществления ремонтных работ.

Таким образом, поскольку собственники жилых помещений несут обязательные расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, а проведение ремонта крыши ФИО1 спорного многоквартирного дома установлено материалами дела, то суд приходит к выводу, что предъявленные истцом требования о взыскании с ответчиков расходов (на оплату ремонта крыши) являются к них обязательными, поскольку связаны с поддержанием общего имущества в надлежащем состоянии. Кроме того, несение бремени расходов по содержанию общего имущества является следствием самого права собственности.

Между тем доказательств необходимости замены мягкой кровли на двускатную материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчики были согласно нести расходы на ремонт мягкой кровли крыши, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчиков подлежат расходы по ремонту крыши пропорционально их доле в общем имуществе исходя из стоимости ремонта мягкой кровли крыши, определенной в заключении эксперта.

Ответчики от уплаты денежных средств, затраченных на ремонт крыши, приходящихся на их долю, отказались, тогда как в силу вышеприведенных положений закона обязаны нести бремя содержания общего имущества дома в размере понесенных затрат, пропорциональном размеру общей площади принадлежащего им помещения.

Проверив расчет представителя истца по первоначальному иску, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков по первоначальному иску, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по ремонту кровли крыши по 26793 рубля с каждого.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца, подлежат расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2611,37 рублей по 870,46 рублей с каждого. С ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по 26793 рубля с каждого и расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 870,46 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности установить неорганизованный водоотвод удовлетворить.

Обязать ФИО1 установить неорганизованный водоотвод путем выноса карниза от плоскости стены на расстояние не менее 600мм в соответствии с п.9.3 СП17.13330.2016.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Полоцкая

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года.