Решение № 2-569/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-569/2017

Дело № 2-569/2017г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Хохольский 01 ноября 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.,

при секретаре Лещевой Н.И.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронеж с иском к ФИО2 о взыскании 300000 рублей, ссылаясь при этом, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними был заключен договор займа денег на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако долг ответчик в указанный срок и до настоящего времени не вернул, несмотря на его неоднократные обращения.

Определением Советского районного суда г. Воронеж от 20.09.2017 года, гражданское дело было передано в Хохольский районный суд г. Воронеж по подсудности по последнему известному суду месту регистрации ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал свои требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен по всем известным суду адресам, в т.ч. по последнему его месту регистрации, где он в н.в. отсутствует. По сообщению отдела полиции по Хохольскому району от 26.10.2017г., ответчик снят с регистрационного учёта в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в связи с выбытием в г. Воронеж, где он до н.в. не зарегистрировался (л.д. 28).

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства с согласия истца.

Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусматривает ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на общую сумму <данные изъяты> рублей, сроком до 16.12.2016г. (л.д. 29).

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вернул долг, что сторонами не оспаривается. Когда истец ФИО1 28.04.2017г. предъявил к ответчику письменное требование о возврате суммы займа, тот стал уклоняться от возврата денег по различным причинам, вплоть до даты рассмотрения дела судом (л.д. 7).

В ходе судебного заседания ответчик не представил суду никаких доказательств безденежности заключенного договора займа.

Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Данные требования закона при совершении сделки сторонами были соблюдены.

Поэтому ответчик ФИО2 был обязан возвратить сумму займа в течение установленного договором срок, однако не исполнил принятые обязательства. С ответчика подлежит взысканию денежная сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по уплате государственной пошлины ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается чеком-ордером от 04.07.2017 года (л.д. 4). Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, при цене иска – <данные изъяты> рублей составляют - <данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцом при подаче иска в суд и полежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 денежный долг в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в пользу ФИО1 в размере 6200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Судья Белоусов Е.А.