Решение № 2А-1069/2018 2А-1069/2018~М-863/2018 М-863/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2А-1069/2018

Дело № 2а-1069/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. АлданАлданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Татьяниной О.Д.,

с участием административного истца В., представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления по вопросам миграции МВД по РС (Я) ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску В. к Управлению по вопросам миграции МВД по РС (Я) об оспаривании уведомления о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании временного разрешения на проживание,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец В. обратился в Алданский районный суд РС (Я) с вышеназванным административным иском к Управлению по вопросам миграции МВД по РС (Я) указав, что [Дата] прибыл в отдел по вопросам миграции ОМВД России по ....... РС(Я), где ему было выдано уведомление иностранного гражданина о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от [Дата], из которого следует, что в отношении В. МВД по РС (Я) принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп.4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию РФ В. не разрешен до [Дата]. Также в данном уведомлении указывалось, что В. должен выехать из Российской Федерации в течении 3 дней с момента получения данного уведомления. Принятое решение от 20.06.2018г. не вручалось. При получении уведомления, сотрудники УВМ ОМВД России по ....... РС(Я) потребовали от истца предъявить паспорт. После предъявления паспорта, сотрудники отдела поставили в нем печать об аннулировании временного разрешения на проживание от [Дата]. На основании чего было принято такое решение в отношении истца, сотрудники ОВМ ОМВД России по ....... РС(Я) не объясняли. Вышеуказанное решение о не разрешении въезда истцу в Российскую Федерацию, полагает незаконным поскольку при вынесении данного решения не было учтено, что [Дата] у истца и его сожительницы О. родился сын О. В настоящее время собирается заключить брак, для дальнейшего ведения совместного хозяйства и воспитания сына. Полагает, что факт привлечения административной ответственности за правонарушения за нарушение Правил дорожного движения, носит формальный подход, и не свидетельствует о том, что данный запрет сделан в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, что свидетельствует о незаконности принятого в отношении истца, решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Настаивает признать незаконным в отношении истца решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и отменить аннулирование временного разрешения на проживание.

В судебном заседании аадминистративный истец В. на административном иске настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску, суду пояснил, что с 2017 года сожительствует с О., родился совместный ребенок О.. Установил отцовство [Дата]. Ранее зарегистрировать брак и установить отцовство не представлялось возможным, из-за отсутствия времени. Официально не трудоустроен, временные заработки в службе такси. Привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, штрафы уплатил. Настаивал признать незаконным решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и отменить аннулирование временного разрешения на проживание.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, приведя доводы в целом аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснил, В. проживает на территории ....... совместно с О., с которой желает зарегистрировать брак, на иждивении находится малолетний ребенок. Полагает, что не может являться одним из оснований принятия решения о неразрешении въезда в РФ В. в связи с совершением им более двух административных правонарушений на территории РФ, поскольку факт привлечения административной ответственности за правонарушения за нарушение Правил дорожного движения, носит формальный подход, и не свидетельствует о том, что данный запрет сделан в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настаивал признать незаконным решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и отменить аннулирование временного разрешения на проживание.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции МВД по РС (Я) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, приведя доводы в целом аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которому решение о неразрешении въезда в РФ в отношении административного истца было принято [Дата] в связи с совершением им более двух административных правонарушений на территории РФ. В ходе подготовки материалов для принятия оспариваемого решения исследовался вопрос наличия у административного истца членов семьи, являющихся гражданами РФ. По результатам проведенных проверок было установлено их отсутствие. Административный истец на момент принятия оспариваемого решения не имел установленного отцовства над несовершеннолетним ребенком, в браке с гражданином РФ не состоял. Бесспорных доказательств наличия семейных связей на территории Российской Федерации на дату принятия оспариваемых решений, соответственно, административный истец не представил. Таким образом, оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ принято законно и оснований для его отмены не имеется. Настаивала в административном иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, огласив, проанализировав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 4Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.11.2015 N 2667-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Цзян Факуань на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 26 и подпунктом 11 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указал, что Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование с учетом общего принципа наложения административных наказаний, исключающего возможность повторного привлечения к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4 КоАПРоссийской Федерации), согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4 ) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

Таким образом, проанализировав вышеизложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что решения, принятые УВМ МВД по РС (Я) в отношении В. соответствуют нормам действующего законодательства, принято в полном соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, является законным и обоснованным. Кроме того, указанное решение прав заявителя на уважение частной и семейной жизни не нарушает.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-0, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимые с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

При оценке правомерности принятия уполномоченным органом исполнительной власти решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, судом учтены личностные данные истца, его семейное положение, опасность совершенных административных правонарушений.

Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности указанного решения, допущенным заявителем нарушениям, а также о нарушении данным решением требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом не установлены.

Доводы В. о том, что оспариваемое решение нарушают его право на уважение его личной и семейной жизни не могут являться безусловным основанием для отмены решения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, В. является гражданином иностранного государства - Республики Таджикистан. В. имел возможность зарегистрировать брак с О., установить отцовство О. до вынесения в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также приобрести гражданство Российской Федерации, но данным правом не воспользовался.

Также административный истец не лишен возможности проживать с супругой на территории Республики Таджикистан. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Не лишен возможности проживать с супругой на территории Республики Таджикистан.

Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

В. многократно совершались административные правонарушения в области дорожного движения, что создает реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения. Такое количество привлечений к административной ответственности говорит о явном пренебрежении к установленным в Российской Федерации нормам поведения и нежелании соблюдать законодательство Российской Федерации.

Таким образом, административный иск В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска В. к Управлению по вопросам миграции МВД по РС (Я) об оспаривании уведомления о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании временного разрешения на проживание, отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алданского

районного суда РС (Я): Михайлова Т.Е.