Решение № 2-1191/2017 2-1191/2017~М-1052/2017 М-1052/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1191/2017

Гр. дело № 2-1191/10-17 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 г.

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой Н.А.,

при секретаре Величкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о понуждении продавца безвозмездно устранить недостатки товара,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о понуждении продавца безвозмездно устранить недостатки товара, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ИП ФИО2 холодильник «Атлант» модели ХМ-4209-000 за <данные изъяты> гарантийный срок установлен 3 года. В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток: периодический громкий шум (треск). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику, который произвел замер звука, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что дефекта не обнаружено, установленный кратковременный треск в начале работы холодильника дефектом не является. Не согласившись с данным актом, она обратилась к ответчику с письменным заявлением о замене холодильника на аналогичный, однако ответом ДД.ММ.ГГГГ ей в этом было отказано, поскольку указанный ею треск недостатком не является. Не согласившись с мнением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ она направила ИП ФИО2 письменную претензию об устранении недостатков товара, которая ответчиком получена не была по независящим от нее обстоятельствам. В целях обоснования своих доводов и подтверждения своих требований она обратилась в ФБУЗ <данные изъяты> согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ эквивалентный уровень звука при включенном холодильнике «Атлант» не соответствует нормативным значениям. Просит обязать ИП ФИО2 безвозмездно устранить недостатки товара – холодильника торговой марки «Атлант» модели ХМ-4209-000, заводской номер № а именно : устранить шумность.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 свои требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили обязать ИП ФИО2 безвозмездно устранить недостатки приобретенного у ответчика некачественного товара холодильника –морозильника торговой марки «Атлант» модели ХМ-4209-000, который по уровню издаваемого звука(70,8 дБа) не соответствует требованиям М СанПин 001-96(55 дБа), ссылаясь на заключение специалистов, а также на заключение судебной экспертизы, установивших наличие указанного недостатка. А также просили взыскать с ИП ФИО2 расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 4 250 рублей, а также расходы на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения, пояснила, что действительно в холодильнике «Атлант», принадлежащем истцу, имеются недостатки в виде повышенного шума, данные недостатки являются устранимыми.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 12 "Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, холодильник включен в перечень технически сложных товаров.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 холодильник торговой марки «Атлант» модели ХМ-4209-000, заводской номер № стоимостью <данные изъяты> Гарантийный срок на товар установлен 3 года.

В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток: периодический громкий шум (треск), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2, который произвел замер звука, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что дефекта не обнаружено, установленный кратковременный треск в начале работы холодильника дефектом не является.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с письменным заявлением о замене холодильника на аналогичный по причине возникновения треска при включении, однако ответом ДД.ММ.ГГГГ ей в этом было отказано по мотиву, что указанный треск недостатком не является.

Не согласившись с мнением ответчика, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ИП ФИО2 письменную претензию об устранении недостатков товара, которая ответчиком получена не была по независящим от нее обстоятельствам.

Согласно исследования, выполненного ФБУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ эквивалентный уровень звука при включенном холодильнике «Атлант» не соответствует нормативным значениям.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: чеком (л.д. 4, 11, 12), товарным талоном (л.д. 5), копией гарантийной карты (л.д. 6), наряд-заданием (л.д. 7), актом замера (л.д. 8), копией заявления (л.д. 9), ответом (л.д. 10), протоколом лабораторных испытаний (л.д. 13), экспертным заключением (л.д. 14), выпиской из ЕГРИП (л.д. 19-21, 22-27), пояснениями сторон.

Для определения наличия в товаре недостатков, механизма и причин их возникновения, судом по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено Курской торгово-промышленной палате.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уровень шума, издаваемого холодильником «Атлант» модели ХМ-4209-000, не соответствует требованиям МСанПиН 001-96 и является признаком ненадлежащего качества, в связи с чем, его работа небезопасна для окружающих. Для ремонта указанного холодильника требуется замена шкафа. Возможность и целесообразность такого ремонта определяет завод-изготовитель (л.д. 38-48).

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является мотивированным, обоснованным и правильным, исследование проведено на основании осмотра холодильника с помощью специальных средств фиксации, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов, Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно гарантийной карте на холодильник «Атлант» модель ХМ-4209-000, на холодильник установлен гарантийный срок эксплуатации 3 года. В период гарантийного срока истец обратилась за устранением недостатка, который не устранен. Согласно заключению экспертизы, недостаток является признаком ненадлежащего качества. Поскольку в период гарантийного срока на ответчика ложатся обязанности доказать отсутствие недостатка, в том числе его несущественность, а ответчиком таких доказательств не представлено, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие недостатка товара, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, а именно шум холодильника «Атлант» модели ХМ-4209-000, принадлежащего ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере <данные изъяты>,поскольку признает данные расходы необходимыми, а всего в сумме <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 безвозмездно устранить шум, возникающий при эксплуатации холодильника–морозильника торговой марки «Атлант» модели ХМ-4209-000, заводской номер № принадлежащего ФИО1, находящийся по адресу : <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 4 250 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере 2 000 рублей 00 копеек, всего в сумме 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 09.10.2017 г.

Судья: Н.А. Перфильева