Решение № 2-750/2018 2-750/2018 ~ M-636/2018 M-636/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 2-750/2018

Буденновский городской суд гражданское дело

<адрес> №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шишкина В.А.,

при секретаре Кондратовой Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование доводов указал, что 25.10.2011 г. на основании договора он приобрел у ФИО8, действующего от имени ФИО7, на основании доверенности, автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, идентификационный номер №, ПТС № от 25.10.2011г. за покупку автомобиля ФИО1 передал доверенному лицу ФИО8 денежные средства в сумме 120000руб. 24.04.2018г. истцу стало известно, что на данный автомобиль обращено взыскание по договору залога от 25.12.2006г., заключенному ООО «Русфинанс Банк» с ФИО3. Поскольку ответчик продал ему транспортное средство, находящееся в залоге, о чем не поставил в известность покупателя, истец считает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, является недействительной. Со ссылками на статьи 167, 178 ГК РФ просит суд:

1. Признать договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель №, № двигателя №, кузов №, цвет кузова – ярко-синий, тип двигателя – бензиновый, паспорт транспортного средства №, заключенный между ФИО1 и ФИО8, действовавшего по доверенности от имени ФИО7, 25 октября 2011 года – недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 возвратить ФИО7 транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, цвет кузова – ярко-синий, тип двигателя – бензиновый, паспорт транспортного средства №, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 120000руб., полученных в счет оплаты за автомобиль, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3600руб., а всего 123600руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, поручив ведение дела своему представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании отказался от исковых требований к ФИО8, в остальной части исковые требования к ФИО7 поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, поскольку у суда не имеется сведений о намерении истца ФИО1 отказаться от иска в указанной части, в письменном виде такой отказ также не приобщался, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, не разъяснялись, суд не принимает заявленный представителем истца отказ от исковых требований.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому в момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ним и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ему не было известно, что указанный автомобиль находится в залоге, либо на него обращено взыскание, как и в момент совершения сделки между ФИО8 и истцом. Считает, что истцом не представлено доказательств, на основании каких данных и от кого ему стало известно об обременении на спорный автомобиль, не указано каким способом, где и как обращено взыскание, не истребован договор залога транспортного средства, нет доказательств запрета отчуждения на 25.11.2011г. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку истец является четвертым добросовестным покупателем, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ дает право узаконить права на спорную машину.

Ответчик ФИО8 извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещен судом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в том числе электронной почтой и телефонограммой, при изложенных обстоятельствах судом исчерпаны возможные способы извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Третье лицо МРЭО ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание представителя не направило, подав заявления о рассмотрении дела без участия сотрудников, отзыва на исковое заявление не представив.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание без участия не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56, частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 25.10.2011 г. между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, цвет ярко-синий, двигатель, модель № №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Автоваз» Тольятти, оценочной стоимостью в 120000 руб.

Согласно пункту 2 Договора купли-продажи до совершения настоящего договора указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не стоит.

Также судом установлено, что транспортное средство ВАЗ-<данные изъяты>, VIN-№, ДД.ММ.ГГГГ.в., ПТС №, было зарегистрировано:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, за гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающим по адресу; <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, за гражданином ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающим по адресу; <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, за гражданкой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу; <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, за гражданином ФИО6, ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающим по адресу; <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, за гражданином ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающий по адресу; <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, за гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающий по адресу: <адрес>, на транспортное средство был присвоен новый ПТС №.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю предоставить копии документов, послуживших основанием регистрации данного транспортного средства не представляется возможным, в связи с окончанием срока хранения данных документов, согласно приказа МВД России №655 от 30.06.2012 г.

Согласно краткой выписке от ДД.ММ.ГГГГ сведений в реестре уведомлений движимого имущества в отношении залогодателя ФИО9 не имеется.

Истец считает, что ответчик ФИО7 продал ему транспортное средство, находящееся в залоге, о чем не поставил в известность покупателя, в связи с чем данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, является недействительной.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога, которым обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, №, кузов №, цвет ярко-синий, в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену продажи в сумме 118900 руб.

Судом установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО9 кредит в размере 246625 руб. на покупку автомобиля ВАЗ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

Ответчик ФИО7 указывает, что он, как и истец, является добросовестным покупателем спорного автомобиля, и при его продаже не мог знать о нахождении данного транспортного средства в залоге.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

По смыслу части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

ФИО1, выступая покупателем по оспариваемой сделке, не был поставлен в известность продавцом ФИО10 о наличии у товара обременений.

Ответчиком не было представлено суду доказательств того, что покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Кроме того в оспариваемом договоре купли-продажи указано иное.

Тот факт, что ответчик ФИО7 не знал о нахождении спорного автомобиля в залоге у ООО «Русфинанс Банк» юридического значения не имеет, поскольку сам факт продажи обремененного имущества без уведомления об этом покупателя свидетельствует о наличии заблуждения со стороны последнего.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части признания договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2011 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, иск подлежит удовлетворению, однако в части признания договора купли-продажи недействительным между ФИО1 и ФИО8, надлежит отказать, поскольку транспортное средство принадлежало именно ФИО7, ФИО8 действовал по доверенности, собственником транспортного средства не являлся.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд признает договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ- <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, <данные изъяты>, кузов №, цвет ярко-синий, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7 недействительным ввиду совершения указанной сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, подлежат применению последствия недействительности сделки. ФИО1 обязан возвратить спорный автомобиль ФИО7, а с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость автомобиля.

При решении вопроса о стоимости автомобиля суд полагает, что она составляет 120000 руб., согласно договору от 25.10.2011 г.

Доказательств приобретения автомобиля по иной цене не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, 3600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель №, № двигателя №, кузов №, цвет кузова – ярко-синий, тип двигателя – бензиновый, паспорт транспортного средства №, заключенный между ФИО1 и ФИО7 от 25 октября 2011 года – недействительным.

В требовании ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель №, № двигателя №, кузов №, цвет кузова – ярко-синий, тип двигателя – бензиновый, паспорт транспортного средства №, заключенного между ФИО1 и ФИО8, действовавшим по доверенности от имени ФИО7, 25 октября 2011 года – недействительным, отказать.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 возвратить ФИО7 транспортное средство – легковой автомобиль №, цвет кузова – ярко-синий, тип двигателя – бензиновый, паспорт транспортного средства №.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, полученных в счет оплаты за автомобиль, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, а всего 123600 (сто двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме, то есть с 22 июня 2018 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.А.Шишкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>