Решение № 2-198/2025 2-198/2025~М-4/2025 М-4/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-198/2025

Дело № 2-198/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Торжок 12 февраля 2025 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Белоус Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 07.06.2013 г. на сумму 217 424 рублей, в том числе: 200 000 рублей - сумма к выдаче, 17 424 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 39,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 217 424 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Договор состоит, в том числе, из заявки на открытие банковских счетов и условий договора. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 10 460,27 рублей. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность на 01.12.2024 г. в размере 347 955,35 рублей, из которых 200 237,35 рублей – сумма основного долга, 30 715,58 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 91 814,36 рублей – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 25 188,06 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, истец просит вынести решение о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <***> от 07 июня 2013 года в размере 347 955,35 рублей, из которых: 200 237,35 рублей – сумма основного долга, 30 715,58 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 91 814,36 рублей – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 25 188,06 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 198,88 рублей.

В судебное заседание истец ООО «ХКФ Банк» представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, просила применить к спорным правоотношениям положения о пропуске срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте первом которой предусмотрено, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 июня 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере 217 424 рубля под 39,9% годовых на срок 36 месяцев, с ежемесячным платежом 10 460,27 рублей.

Оформляя кредитный договор (заявка на открытие банковских счетов) в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчик тем самым выразила желание воспользоваться соответствующими услугами банка, свое согласие со всеми условиями договора ФИО1 подтвердила своей подписью в договоре, что ознакомлена с Условиями договора, Соглашением и порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памяткой об условиях использования карты, памяткой об услуге «извещение по почте», тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и Памяткой по застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

В рамках заключённого договора сторонами согласованы все существенные условия договора: размер кредита, процентная ставка, сроки погашения, срок возврата кредита, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Согласно п. 1 условий договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», договор является смешанным и определяет порядок: предоставления нецелевого кредита путем его зачисления на счет и совершения операций по счету; обслуживания текущего счета при совершении операций с использованием банковской платёжной карты Клиент в свою очередь обязуется возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.

Заключение договора осуществляется посредством подачи клиентом заявки с указанием информации о клиенте и условий кредитования, выбранных клиентом, по результатам рассмотрения которой банк принимает решение о заключении договора, со стороны банка договор заключается путем зачисления кредита на счет клиента.

Судом установлено, что банк исполнил обязательство по предоставлению кредитных денежных средств надлежащим образом путем открытия счета № и перечисление на него денежных средств, а также по распоряжению ответчика перевел 17 424 рублей в пользу страховой компании в соответствии с заключенным договором личного страхования, что подтверждается расходными операциями и начислениями по счету, ответчик использовал денежные средства, совершая денежные операции, приняв на себя обязательства по уплате основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Условия договора ответчиком ФИО1 не оспаривались, с условиями договора она на момент заключения договора была согласна.Факт указания в кредитном договоре фамилии «Миханевская» является технической ошибкой и не влияет на характер отношений, возникших между сторонами по кредитному договору.

Принимая во внимание, что названные выше документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а кредитор перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако в нарушение требований статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами кредитного договора ответчик ФИО1 свои обязательства по возвращению заемных денежных средств надлежащим образом не выполняла, что объективно подтверждается представленным расчетом задолженности.

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и сомнений не вызывает. Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону. Ответчиком данный расчёт не оспорен. Доказательств иного размера задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, не представлено.

С учётом приведённых выше положений статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает установленным, что ФИО1 надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства по договору <***> от 07.06.2013 г., доказательств обратного в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

До настоящего времени ФИО1 меры к погашению задолженности по кредитному договору не приняла, доказательств обратного суду не представила.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения кредита ответчиком в ООО «ХКФ Банк» и неисполнение обязательств по ежемесячной уплате основного долга и процентов, размер задолженности подтвержден расчетом истца и ответчиком не оспорен, размер процентов произведен из процентной ставки, согласованной сторонами при подписании договора кредитования, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты обоснованы.

Наряду с указанным, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Погашение задолженности согласно условиям договора осуществляется периодическими платежами (согласно графику платежей), крайний платеж подлежал внесению 22 мая 2016 года.

Как установлено п. 4 Условий, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании договора, подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.

30 марта 2014 года истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору <***> от 07.06.2013 г., что истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 09 января 2025 года.

Кроме этого, определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области от 07 ноября 2014 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита <***> от 04.06.2013 г.

Банк потребовал от клиента погашения задолженности по договору, сформировав 30.03.2014 г. требование, содержащее сведения о размере задолженности клиента 347 579,40 рублей и сроке ее погашения.

Поскольку срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем (п. 2 ст. 200 ГК РФ), то срок исковой давности по вышеуказанному требованию следует исчислять с 21.04.2014 года (ст. 191 ГК РФ), следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек 21.04.2017 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при обращении в суд с настоящим иском истцом предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности пропущен.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с а. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин о пропуска.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца взысканию также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева

Решение суда в окончательной форме принято 20 февраля 2025 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-198/2025 (УИД 69RS0032-01-2025-000018-66) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Е.Ю. Арсеньева