Постановление № 3/12-0066/2026 3/12-66/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 3/12-0066/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


3/12-66/26


25 марта 2026 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием:

представителя заявителя - адвоката фио,

помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес ФИО1

К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу представителя заявителя адвоката фио в интересах фио,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя адвокат фио обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио о признании незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес- Мневники адрес, выразившиеся в непроведении полной и всесторонней проверки по заявлению о преступлении КУСП №37982 от 08.10.2025 года, невыполнении указаний прокурора, содержащихся в постановлении от 02.02.2026 года в период с 21.01.2026 года по 05.03.20226 года, нарушении срока уведомления заявителя и прокурора о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о признании незаконным бездействий Хорошевского межрайонного прокурора адрес, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения жалобы фио от 10.02.2026 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, непринятии мер по контролю и надзору за осуществлением проверки по заявлению о преступлении, привлечении должностных лиц, допустивших нарушение закона при проведении проверки к ответственности.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что 08.10.2025 года фио обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о преступлении КУСП №37982.

06.11.2025 года старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением Первого заместителя Хорошевского межрайонного прокурора адрес от 01.12.2025 года, а материал направлен на дополнительную проверку.

17.12.2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 30.12.2025 года направлено заявителю и прокурору, то есть в нарушение требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ, которое 02.02.2026 года


2

отменено постановлением Первого заместителя Хорошевского межрайонного прокурора адрес, а материал направлен на дополнительную проверку, с указанием проверочных мероприятий, которые необходимо выполнить.

10.02.2026 года в адрес Хорошевской межрайонной прокуратуры подана жалоба, в порядке ст. 124 УПК РФ, которая до настоящего времени не рассмотрена, ответ по жалобе не дан.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Указал, что до настоящего времени ответа от прокурора в адрес заявителя о результатах рассмотрения жалобы не поступило, а представленные в судебном заседании прокурором сопроводительные письма им не получались. Кроме этого обратился внимание, что сопроводительное письмо датировано

22.01.2026 года, в то время как электронная подпись, которым подписан документ, действует с 23.01.2026 года, в связи, с чем полагает, что данный документ сфальсифицирован. Просил доводы жалобы удовлетворить.

Прокурор против жалобы возражал, просил оставить её без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные на судебную проверку материалы, суд приходит к следующему, е В соответствии с частью 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного» судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с частью 3 ст. 29 УПК РФ суд в период досудебного производства правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие), процессуальные решения, в том числе дознавателя, следователя и прокурора, в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Согласно действующему законодательству, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. р

Как следует из представленных материалов, 08.10.2025 года фио Е,И. обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о преступлении КУСП №37982.

06.11.2025 года старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением Первого заместителя Хорошевского межрайонного прокурора адрес от 01.12.2025 года, а материал направлен на дополнительную проверку.

17.12.2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 30.12.2025 года направлено заявителю и прокурору, то есть в нарушение требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ, которое 02.02.2026 года


3

отменено постановлением Первого заместителя Хорошевского межрайонного прокурора адрес от 02.02.2026 года, а материал направлен на дополнительную проверку, с указанием проверочных мероприятий, которые необходимо выполнить

10.02.2026 года в адрес Хорошевской межрайонной прокуратуры подана жалоба, в порядке ст. 124 УПК РФ.

22.01.2026 года заявителю направлен ответ о продлении срока рассмотрения жалобы.

02.02.2026 года заявителю направлено уведомление об удовлетворении жалобы.

02.02.2026 года вынесено постановление первым заместителем

Хорошевского межрайонного прокурора адрес об удовлетворении жалобы заявителя. и-

25.02.2026 года заявителю направлен ответ о рассмотрении жалобы на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес щ. Москвы.

17.03.2026 года по заявлению фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части касающийся бездействия Хорошевского межрайонного прокурора адрес, поскольку жалоба заявителя рассмотрена, удовлетворена, о чем вынесено постановление, а заявителю направлено уведомление.

Доводы заявителя о том, что сопроводительное письмо подписано электронной подписью, срок действия которой начинается со следующего дня после составления сопроводительного письма, не ставит под сомнение указанный документ и не свидетельствует о его фальсификации, поскольку факт подписания документа 23.01.2026 года не исключает составление сопроводительного письма

22.01.2026 года, с которыми представитель заявителя ознакомлен в ходе судебного заседания.

Доводы заявителя касающиеся разумности срока уголовного судопроизводства, надзорных функций прокурора за органами предварительного следствия, не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи, с чем доводы заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Что касается, доводов заявителя о несвоевременном уведомления прокурора и заявителя о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не получении заявителем ответов прокурора, то в данном случае суд обращает внимание, что предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание,.- действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной


4

проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, чего в рамках рассмотрения жалобы установлено не было, поскольку заявитель не был лишен возможности обжаловать в последующем указанное постановление.

При этом суд отмечает, что по итогам проверки по заявлению фио о преступлении возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи, с чем доводы заявителя о лишения права фио на доступ к правосудию своего объективного подтверждения не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении жалобы представителя заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио о признании незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившиеся в непроведении полной и всесторонней проверки по заявлению о преступлении КУСП №37982 от

08.10.2025 года, невыполнении указаний прокурора, содержащихся в постановлении от 02.02.2026 года в период с 21.01.2026 года по 05.03.20226 года, нарушении срока уведомления заявителя и прокурора о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о признании незаконным бездействий Хорошевского межрайонного прокурора адрес, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения жалобы фио от 10.02.2026 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, непринятии мер по контролю и надзору за осуществлением проверки по заявлению о преступлении, привлечении должностных лиц, допустивших нарушение закона при проведении проверки к ответственности, вынесении частных постановлений в адрес руководства ОМВД России по адрес, начальника ГУ МВД России цо адрес.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья фио