Определение № 2-2137/2017 2-2137/2017~М-826/2017 М-826/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-2137/2017

Дело № 2-2137/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Нерсесян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2137/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, ссылаясь на то, что 28 июля 2016 г. на ул. Вокзальной, 16Б в г.Новошахтинске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением А.В.И., и автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак № под управлением К.М.А., принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, А.В.И., что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ЕЕЕ №, А.В.И. – также в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ЕЕЕ №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 235300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «организация » №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 337394,84 рублей.

Истец направил ответчику претензию, однако доплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 102094,84 руб., неустойку в размере 155184,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1328 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, представил заявление об отказе от исковых требований.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявления и отказ принят судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплатив ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 235300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия, после чего ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 59000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что отказ истца от иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а потому принимается судом. В этой связи производство по делу подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу истцу понятны, о чем имеется запись в его письменном заявлении.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку таковой не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.С. Гречко