Решение № 2-963/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-963/2017

14.12. 2017 года Дело № 2- 963/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.

При секретаре Протопоповой Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года в г. Урюпинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО « Сбербанк России», в лице Волгоградского отделения № 8621,третье лицо ФИО3 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ему имущественного вреда в сумме 6 500 руб. Мотивировал свои требования следующим. <дата> в <данные изъяты>. около аптеки « Волгофарм » по адресу <адрес> при выходе из машины инкассации марки « Форд» рег. знак №, принадлежащей ПАО « Сбербанк России», гр. ФИО2, открывая дверь автомобиля, повредил передний бампер принадлежащего ему автомобиля « Фольксваген « Бора» рег. знак №, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области в качестве соответчика к участию в деле привлечено ПАО « Сбербанк России» и дело направлено по подсудности в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

<дата> года гражданское дело поступило в Урюпинский городской суд для рассмотрения по существу.

ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 исковое заявление не признал, указав, что в результате его действий не могло быть причинено повреждение автомобилю истца, поскольку при выходе из автомобиля дверцу широко он не открывал.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 с иском к доверителю не согласился, полагая, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 к нему не имеется.

Представитель соответчика ПАО « Сбербанк России» на основании доверенности ФИО6 полагала, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, указав, что не установлен факт вины ФИО2 в нанесении ущерба истцу, утверждения истца не подтверждены доказательствами; кроме того, необоснованно рассчитана рыночная стоимость ущерба, включающая полную замену и окраску бампера его автомобиля без учета фактически якобы нанесенного истцу ущерба.

Третье лицо на стороне соответчика ФИО3, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, с иском ФИО1 не согласился, пояснил, что действительно он управлял <дата> автомобилем марки « Форд» рег. знак №, принадлежащей ПАО « Сбербанк России», на парковке остановился на достаточном расстоянии от машины ФИО1, при выходе сотрудника банка на дверце управляемого им автомобиля повреждений не появилось, из чего следует, что до автомобиля истца дверь не касалась.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и материала кусп № МО МВД России « Урюпинский» Волгоградской области об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО1 в виду следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Как установлено судом, <дата> в <данные изъяты>. напротив аптеки « Волгофарм » по адресу <адрес> остановился автомобиль марки « Форд» рег. знак №, принадлежащей ПАО « Сбербанк России» под управлением работника банка водителя ФИО3 При выходе из машины инкассатор ФИО2, открывая дверь автомобиля, повредил передний бампер припарковавшегося здесь ранее автомобиля « Фольксваген « Бора» рег. знак №, в результате чего автомобилю истца было причинено механическое повреждение.

Согласно заключению " Бюро независимой оценки ИП ФИО7 " от <дата> размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля « Фольксваген « Бора» рег. знак <***> составит по стоимости ремонтных работ 4 500руб.,стоимости основных и вспомогательных материалов 1500 руб., всего стоимость нанесенного ущерба транспортному средству составляет 6 000 руб. (л.д.7-10). За проведение оценки ущерба истец оплатил 500 руб. (л.д.15).

По факту повреждения автомобиля истца МО МВД России " Урюпинский" проводилась проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле « Фольксваген « Бора» рег. знак № <дата> примерно в <данные изъяты>. подъехал к аптеке « Волгогфарм», расположенной по адресу <адрес>. Затем к аптеке подъехала машина инкассации ПАО « Сбербанк России» марки « Форд» рег. знак № при выходе из которой инкассатор ФИО2, открывая дверь, случайно ударил ею по бамперу автомобиля ФИО1 В виду отсутствия умысла на повреждение автомобиля орган дознания пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (л.д.6), последнему рекомендовано обратиться по вопросу возмещения материального ущерба в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно объяснениям ФИО2, он трудоустроен в ПАО " Сбербанк России" инкассатором, <дата> примерно в <данные изъяты> на служебном автомобиле они прибыли в аптеку « Волгогфарм».Подъехав к месту, он первым стал выходить из боковой двери (сборщика), в момент открывания двери какого-либо удара или упора он не почувствовал и не слышал. После чего к нему подошел владелец стоявшего рядом автомобиля Фольскваген серебристого цвета и сказал, что дверью был поврежден бампер его автомобиля. Данный случай произошел случайно, умысла на повреждение бампера автомобиля марки « Форд» рег. знак <***> он не имел ( л.д.8 материала КУСП №).

ФИО3 дал объяснения о том, что работает водителем ПАО « Сбербанк России». <дата> в <данные изъяты>. он подъехал на парковочное место, расположенное возле аптеки « Волгогфарм». В момент парковки он обратил внимание на стоящий рядом автомобиль Фольксваген серебристого цвета, от которого остановился примерно на расстоянии одного метра. Когда ФИО2 выходил из боковой двери, какого-либо стука он ( ФИО3) не слышал ( л.д.9 материала КУСП №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему следует, что на расстоянии одного метра с правой стороны автомобиля « Фольксваген « Бора» рег. знак № находится автомобиль марки « Форд» рег. знак №.В ходе визуального осмотра автомобиля « Фольксваген « Бора» с левой стороны на бампере над колесом имеется повреждение лакокрасочного покрытия длиной 3 см шириной 0,5 см ( л.д. 15-18 материала КУСП №).

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что <дата> в вечернее время подъехали к аптеке «Волгофарм», на каком расстоянии от рядом стоявшей автомашины, он не помнит. ФИО2 вышел из машины, потом к ним подошел водитель ФИО1, сказал, что задели его машину. Считает, что если бы задели, то были бы следы. Краска на машине была на месте, на машине были сколы и царапины. ФИО1 пользуется ситуацией. На служебной машине не было никаких следов. Служебная машина каждое утро проходит ТО, утром следующего дня на машине ничего не обнаружили. Дверь служебной машины не касалась автомобиля истца и не могла коснуться, так как остановились на расстоянии, которое позволяло нормально открывать дверь.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил о том, что

он составлял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и общался с инкассатором, узнал, что произошло, спрашивал,- решили ли вопрос. ФИО8 пояснил, что когда выходил из инкассаторской машины, то повредил рядом стоящий автомобиль. На месте проблему не решили, не сошлись в цене. ФИО8 не отрицал, что повредил дверь истца.

В судебном заседании УУП ОУУП МО МВД России « ФИО9, опрошенный в качестве свидетеля, подтвердил установленные при осмотре места происшествия обстоятельства, а также пояснил о том, что <дата> поступило сообщение о повреждении автомобиля возле аптеки «Волгофарм». Они выехали на место, составили протокол осмотра места происшествия. Повреждения на машине действительно были, это видно и на фототаблице. На месте провели проверочный эксперимент, открыли дверь инкассаторской машины, при открытии, она остановилась именно на месте повреждения автомобиля истца.

Анализируя вышеизложенные объяснения, суд полагает, что кроме письменных материалов дела, утверждения ФИО3 и ФИО2, о том, что механическое повреждение не было нанесено на бампер автомобиля истца, опровергнуты сотрудниками полиции, показавшими о том, что в беседе ФИО2 не отрицал, что повредил дверь истца ( свидетель А.) и о том, что в результате эксперимента на месте, при открытии дверь инкассаторской машины коснулась именно места повреждения автомобиля ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельство трудоустройства ФИО2 и ФИО3 в ПАО " Сбербанк России" не оспаривается и подтверждается копиями приказов работодателя о приеме их на работу в качестве соответственно инкассатора и водителя, и работающих по настоящее время.

Согласно наряду-распоряжению ПАО Сбербанк России инкассатор ФИО2, водитель - инкассатор ФИО3 <дата> с <данные изъяты>. на автомобиле рег. знак № выехали на маршрут № (л.д.47).

Таким образом, материалами проверки по факту повреждения автомобиля истца, судебным разбирательством установлено, что вред имуществу истца причинен в результате действий водителя ПАО ФИО3, который, действуя неосторожно, при парковке не остановился на достаточном расстоянии от стоявшего рядом автомобиля истца для того, чтобы выходивший из боковой двери инкассаторского автомобиля другой работник ФИО2 в результате её открытия не мог достать др. автомобиль и по неосторожности причинить механические повреждения.

Ответчик ПАО « Сбербанк» не доказал, что при осуществлении инкассаторского маршрута его работником, а именно водителем ФИО3 были предприняты все необходимые меры безопасности, исключающие причинение вреда (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ) другим лицам.

ПАО « Сбербанк России» как работодатель, как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства автомобиля марки « Форд» рег. знак №, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика, подлежит привлечению к имущественной ответственности, возмещению убытка лицу действиями своего работника.

Доводы ответчика ПАО о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 6000руб. не убедительны, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергает представленное истцом в обоснование своего иска доказательство : справку оценщика о размере причиненного вреда иным допустимым доказательством.

ФИО2 по настоящему спору не является надлежащим ответчиком с учетом вышеизложенных доводов, поэтому иск ФИО10 к нему не подлежит удовлетворению.

Истец оплачивал 500 руб. оценщику за составление справки о рыночной стоимости ремонта его автомобиля (л.д.15), что является для него убытком наряду с основной суммой имущественного вреда в размере 6000 руб.

Кроме того, его интересы в суде представлял представитель на основании договора об оказании юридических услуг от <дата>, в связи с чем истец понес расходы в сумме 2 300 руб., что подтверждается распиской от <дата> и расценивается судом, как сумма, заявленная в разумных пределах.

ФИО11 оплатил 400руб. государственную пошлину (л.д.15) при подаче иска в суд.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ указанные судебные расходы ФИО1 подлежат возмещению ему в полном объёме ПАО « Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО « Сбербанк России», в лице Волгоградского отделения № 8621,третье лицо ФИО3 о возмещении имущественного вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО « Сбербанк России» в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда денежную сумму в размере 6 500 руб., в возмещение услуг представителя денежную сумму в размере 2 300 руб., государственной пошлины в размере 400 руб., всего 9 200 руб. ( девять тысяч двести руб.).

Во взыскании имущественного вреда с ФИО2 ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ковалева Е.В.