Решение № 2-2593/2024 2-2593/2024~М-1291/2024 М-1291/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-2593/2024

Дело № 2-2593/2024

УИД23RS0040-01-2024-001652-45


Решение

именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Куличкиной О.В.

при секретаре судебного заседания Амирове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Краснодара с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослалась на то, что 01 марта 2021 года Первомайским районным суда города Краснодара в рамках дела 2а-3033/2021 удовлетворены в части административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, а именно: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.01.2021г.; Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в не направлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2020г. Судом было установлено, что 23.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство, должником по которому являлась ФИО1 Судом было установлено, что несмотря на ссылку ОСП Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в день его вынесения было направлено почтовой корреспонденцией должнику по адресу его регистрации, доказательства, подтверждающих данный факт судебным приставом-исполнителем не представлено. При этом, ФИО1 получила постановление о возбуждении исполнительного производства лишь 27.01.2021 при составлении акта о наложении ареста на ее имущество. Таким образом, пятидневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинает исчисляться с 27.01.2021. Не смотря на указанное, в период с 24.01.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника. 27.01.2021 осуществлен выход по адресу должницы и составлен акт описи и ареста имущества административного истца, а именно транспортного средства - HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>. Указанные действия судебного пристава-исполнителя были признаны судом незаконными, поскольку применение мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, допустимо лишь после истечения срока, предусмотренного п. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно материалам исполнительного производства, 24.01.2020г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а 05.02.2020 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С учетом изложенного, применяя аналогию права, установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности, являющееся залоговым не может быть реализовано в качестве первой очереди мер принудительного исполнения, поскольку законом установлен порядок, который не подлежит расширенному толкованию. Кроме того, 15.02.2021 в ОСП по ЦО г. Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства, ввиду фактической оплаты должником всей суммы задолженности. Только 18.02.2021 исполнительное производство, возбужденное от 23.01.2020 окончено, о чем вынесено соответствующее постановление и транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> возвращено ввиду фактической оплаты задолженности. Фактически истца лишили возможность пользоваться транспортным средством с 27.01.2021 по 18.02.2021. ФИО2 стаяла на стоянке в холоде, засыпанная снегом весь период. Также истец была лишена возможности оплатить в добровольный срок сумму, которую она фактически после получения постановления о возбуждении исполнительного производства оплатила. Арестованы были все счета, списана полностью заработная плата, и изъята машина. Истец осталась без денег на существование. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания от истца поступила телефонограмма, в соответствии с которой просит отложить дело слушанием по причине занятости на работе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОСП по Центральному округу г. Краснодара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление, а также дополнение к нему, согласно которого просил в иске ФИО1 отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 167 ГПК рф предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд не находит уважительных причин для отложения судебного заседания ввиду занятости истца на работы, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен необоснованно и в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, регулируется ст. 1069 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в отделе судебных приставов Центрального округа г. Краснодара находилось исполнительное производство № 9979/20/23042-1 возбужденное от 23.01.2020 г., возбужденного на основании исполнительного документа — исполнительный лист № фс 033576677 от 30.10.2019 г., выданное органом Первомайский районный суд г. Краснодара, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, в размере 137 422,94 руб.

Исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основания, отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

В период с 23.01.2019 г. в соответствии со ст. 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. в связи с исполнением исполнительного документа, с целью установления имущественного положения должника составлены и направлены запросы в контрольно-регистрирующие организации.

Так, 14.05.2020 г. должница обратилась в отдел судебных приставов Центрального округа г. Краснодара с двумя заявлениями о снятии ареста, с социального счета - 40817810930005859826 в банке Краснодарское отделение №8619 ПАО Сбербанк и об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 9979/20/23042-ИП, ввиду подачи заявления в Первомайский районный суд г. Краснодара об отсрочке исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист № фс 033576677 от 30.10.2019 г., выданного органом: Первомайский районный суд г. Краснодара.

16.07.2020 от должницы поступило в канцелярию отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара определение об отсрочке исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист № фс 033576677 от 30.10.2019 г., выданного органом: Первомайский районный суд г. Краснодара от 04.06.2020, вынесенное Первомайским районным судом.

В период с 17.07.2020 г. по 04.12.2020 г. исполнительное производство № 9979/20/23042-ИП находилось на статусе — отсрочено.

18.01.2021 от должницы поступило в канцелярию отдела судебных приставов ЦО г. Краснодара заявление о предоставлении рассрочки решения Первомайского районного суда г. Краснодар по исполнительному производству № 9979/20/23042-ИП.

20.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должницы, по причине, того, что должником к заявлению не приложен график погашения задолженности.

27.01.2021 осуществлен выход по адресу должницы и составлен акт описи и ареста имущества должницы, а именно транспортного средства - HYUNDAI SOLARIS; 2011г.в.; г/н <***>; VIN <***>, в присутствии представителя взыскателя и должницы.

Данное транспортное средство оставлено на ответственное хранение взыскателю.

В момент составления акта описи и ареста транспортного средства судебным приставом-исполнителем проверено транспортное средство HYUNDAI SOLARIS; 2011г.в.; г/н <***>; VIN <***> на предмет залогового имущества у третьих лиц на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты — reestr-zalogov.ru, на официальном сайте залогового движимого имущества сведения о данном транспортном средстве отсутствовали.

15.02.2021 от взыскателя поступило заявление об окончании производства, ввиду фактической оплаты должником всей суммы задолженности – 10.02.2021, 17.02.2021 отписано данное заявление начальником отдела и 18.02.2021 зарегистрировано и передано судебному приставу-исполнителю, 18.02.2021 исполнительное производство №9979/20/23042-ИП возбужденное от 23.01.2020 окончено.

15.02.2021 транспортное средство HYUNDAI SOLARIS; 2011г.в.; г/н <***>; VIN <***> возвращено должнику, ввиду фактической оплаты задолженности.

01.03.2021 решением Первомайским районным судом г. Краснодара признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.01.2021г, однако на момент вынесения решения Первомайским районным судом данное исполнительное производство №9979/20/23042-ИП 18.02.2021 окончено в связи с фактическим исполнением

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Как усматривается из содержания иска, в рамках настоящего дела истец обратился с в суд с фактическими требованиями о взыскании с службы судебные приставов компенсацию морального вреда, обусловленного вступившим в законную силу судебного акта о признании бездействия должностных лиц, что фактически подпадает под сферу регулирования ст. 151, 1099 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред/убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах по применению законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10 от 15.01.1998 №1 указано, что под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

По смыслу вышеуказанных норм истец, полагающая, что незаконными действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц ей причинен вред, обязана в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ей вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Однако сам по себе данный факт не является достаточным и безусловным основанием для возмещения компенсации морального вреда в данном случае.

Так, в рамках рассматриваемого гражданского дела отсутствует основное условие - истцом не доказана незаконность действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, а также не установлена вина указанных истцом государственных органов и должностных лиц в причинении истцу морального вреда, выразившегося в указанных истцом обстоятельствах.

Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, не указано в чем они выражались.

Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на казну Российской Федерации в лице ФССП России обязанности по возмещению убытков.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет принятые им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению эти имуществом.

Постановлением от 18.02.2021 исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено, аресты отменены.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Куличкина

Мотивированное решение составлено 01.07.2024г.

Судья О.В. Куличкина