Постановление № 1-178/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-178/2020

УИД №RS0№-65

Производство № 1-178/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Симферополь 22 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Рахмановой Ю.А.

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Ключника А.А., представившего удостоверение № 1238 и ордер № 3673/3 от 03.12.2019 г.,

при секретаре Булановой О.В.

с участием потерпевшей – Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>., гражданки Российской Федерации, со средним образованием, разведенной, официально не трудоустроенной, инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13.48 находилась на территории парка им. Ю. Гагарина в г. Симферополе, около спортивной площадки, расположенной на расстоянии около 350 метров от <адрес>, где обратила свое внимание на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8», в корпусе цвета мистический аметист, который лежал на скамейке, когда у неё возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 49 минут ФИО1, находясь на спортивной площадке, расположенной на территории парка им. Ю. Гагарина в <адрес>, на расстоянии около 350 метров от <адрес>, с целью реализации внезапно возникшего у нее преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает и её действия не очевидны для потерпевшей и иных лиц, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с причинением значительного ущерба, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, поместила мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8», в корпусе цвета мистический аметист, стоимостью 18 137 рублей 16 копеек, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора МТС и кожаным чехлом коричневого цвета, не представляющие для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности, который находился на скамейке, в карман коляски находившейся при ней, похитив его.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 18 137 рублей 16 копеек.

В судебное заседание поступило ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, поскольку материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимой, ей возмещен в полном объеме, к подсудимой потерпевшая претензий не имеет, и между ними состоялось фактическое примирение.

Подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат Ключник А.А. просили удовлетворить ходатайство потерпевшей, обращали внимание суда на то, что совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая ранее не судима, причиненный преступлением вред возмещен, потерпевшей принесены извинения.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и не усмотрел юридических препятствий для освобождения её от уголовной ответственности. Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судима (л.д. 107-108), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 110,111), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д.112), обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшая ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку ей возмещен материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимой. ФИО1 принесла потерпевшей извинения, чем загладила причиненный преступлением вред. Кроме того, судом установлено, что подсудимая полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается, осознаёт, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшей и подсудимой состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшей и подсудимой были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Потерпевшая и подсудимая не высказали своих возражений против примирения и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно – процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что исходя из личности подсудимой, всех характеризующих её данных, поведения подсудимой после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшей стороне материального ущерба, свидетельствует о том, что исправление подсудимой возможно без применения к ней уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимой.

Гражданский иск потерпевшей не заявлялся, поскольку ей полностью был возмещен ущерб подсудимой в ходе предварительного следствия путем возврата похищенного.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, -

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8», коробку от указанного мобильного телефона, товарный чек, чехол от мобильного телефона, после вступления постановления в законную силу оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.Ю. Дегтярева