Решение № 2А-1242/2017 2А-1242/2017~М-1324/2017 М-1324/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2А-1242/2017

Дело № 2а-1242/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

с участием:

начальника отдела судебных приставов по г. Сортавала Управления ФССП по РК ФИО1,

представителя Управления ФССП России по Республике Карелия ФИО1,

представителя административного истца Коксу ФИО2 А.А., действующего на основании доверенности,

в отсутствие:

административного истца – ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

заинтересованного лица – КПК «Кондопога», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного засдеания,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Управлению ФССП России по Республике Карелия, отделу судебных приставов по г. Сортавала Управления ФССП России по РК, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2017 об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО3 обратилась с настоящим административным исковым заявлением по тем основаниям, что 28.09.2015 в ОСП по г. Сортавала УФССП России по РК было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу КПК «Ладога» задолженности в размере 62356 руб. 70 коп.. 07.09.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Постановлением старшего судебного пристава ФИО1 от 19.04.2017 поименованное выше постановление об окончании исполнительного производства отменено на основании имеющейся непогашенной задолженности. 25.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании постановления внесены изменения в ранее вынесенное постановление, которым изменена сумма взыскания. 15.05.2017 постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО5 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу транспортных средств. ФИО3 указывает, что узнала о существовании вышепоименованных постановлениях 01.09.2017 от своего представителя ФИО6. Полагая вынесенные постановления незаконными, ФИО3 просит суд восстановить срок для оспаривания вынесенных постановлений, признать действия судебных приставов - исполнителей ОСП по г. Сортавала УФССП России по РК по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП незаконными, отменить вынесенные постановления, обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, уточнил заявленные требования и просит суд признать незаконным постановление старшего судебного пристава ФИО1 от 19.04.2017 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП.

В судебное заседание административный истец, ФИО3, не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объеме, в связи с чем не имелось основания для возобновления исполнительного производства. При этом просил признать уважительными пропуск срока на обжалование указанного постановления, указав, что ФИО3 узнала о нем лишь 01.09.2017.

В судебном заседании представитель административного ответчика, отдела службы судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия, начальник ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО1, действующая на основании удостоверения ТО 602473 от 21.03.2017, возражала против удовлетворения административного искового заявления. Пояснила, что в ОСП по г. Сортавала на исполнении находилось исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное 28.09.2015 на основании исполнительного листа ФС №003129293 от 11.08.2015, выданного Сортавальским городским судом 21.09.2015 по гражданскому делу №2-728/2015 от 11.08.2015. 07.09.2016 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 19.04.2017 было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, поскольку обязательства ФИО3 перед взыскателем в полном объеме не исполнены, так как в решение суда указана не только фиксированная сумма, подлежащая взысканию, но и требования длящегося характера по взысканию с ФИО3 членских взносов, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени по договору займа по день фактического погашения займа. Постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству были направлены 02.05.2017 г. заказной почтой по адресу проживания ФИО3: <Адрес обезличен>, однако данное письмо должником получено не было и вернулось в отдел судебным приставов по г. Сортавала. Указывает, что согласно пп. 2 п. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» адресат несмотря на получение почтового извещения, не явился за повесткой, в связи с чем считается извещенным. Полагают, что доводы ФИО3 о том, что о существовании постановления об отмене окончания исполнительного производства, постановления о внесении изменения в ранее вынесенное постановление, а также постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств она не знала, не обоснованы, так как у судебного пристава-исполнителя есть все основания полагать, что ФИО3 получила данные постановления в связи с тем, что в июне-июле 2017 года Сортавальским городским рассматривалось у судьи Ратомской Е.В., в рамках которого запрашивались материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП (новый номер после возобновления исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП). Более того, ФИО3 22.08.2017 г. лично на приеме у судебного пристава-исполнителя получила постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о чем имеется отметка на обложке исполнительного производства <Номер обезличен>. Таким образом, административным истцом значительно пропущен срок для обжалования оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, уважительные причины пропуска данного срока не указаны, документально не подтверждены. Кроме того, должник ФИО3 уклоняется от исполнения решения суда, следовательно, есть все основания полагать, что обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением направлено на затягивание исполнения требований исполнительного документа. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика, УФССП России по Республике Карелия, ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по аналогичным основаниям.

Заинтересованное лицо, КПК «Кондопога», в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения.

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статьям 121 и 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что 28.09.2015 в ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП на основании исполнительного листа ФС №003129293 от 11.08.2015, выданного Сортавальским городским судом 21.09.2015 по гражданскому делу №2-728/2015 от 11.08.2015. Предметом исполнения являлось взыскание с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ладога» задолженности по процентам в сумме 2410 руб., членских взносов в сумме 7330 руб., пени в сумме 9740 руб., суммы займа в размере 39410 руб., всего в сумме 58890 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1966 руб. 70 коп.; взыскание с ФИО3 членских взносов по договору займа №83/3/14/21 от 17.04.2014 Г., начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с 21.07.2015 по день фактического погашения займа исходя из ставки 0.15% в день; взыскание с ФИО3 процентов за пользование заемными денежными средствами по указанному договору займа, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу за период с 21.07.2015 по день фактического погашения займа исходя из ставки 18% процентов годовых; взыскание с ФИО3 пени по договору займа, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с 01.07.2017 г. по день фактического погашения займа исходя из ставки 0.50% в день.

30.09.2015 г. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО7 было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника суммы в размере 62356 руб. 70 коп. до полного погашения задолженности.

07.06.2016 постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО4 произведена замена взыскателя по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП с КПК «Ладога» на КПК «Кондопога» на основании определения Сортавальского городского суда от 29.04.2016.

07.09.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО4 вынесено постановление об окончании поименованного исполнительного производства в связи фактическим исполнением исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что 19.04.2017 КПК «Кондопога» обратилась в отдел службы судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия с заявлением о возбуждении поименованного выше исполнительного производства по тем основаниям, что по указанному решению суда взысканы денежные средства как в фиксированной сумме 62356 руб. 70 коп., так и длящиеся требования, которые не были исполнены.

19.04.2017 старшим судебным приставом ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП.

Указанным постановлением произведена замена номера исполнительного производства с <Номер обезличен>-ИП на <Номер обезличен>-ИП.

Предмет исполнения задолженность на сумму 137999 руб.

Административным истцом и его представителем заявлено перед судом ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 19.04.2017. В качестве уважительных причин его пропуска указано, что об оспариваемом постановлении ФИО3 стало известно лишь 01.09.2017.

Действительно, из материалов исполнительного производства следует, что представитель административного истца ФИО6, ознакомился с оспариваемым постановлением 01.09.2017, о чем свидетельствует лист ознакомления с исполнительным производством <Номер обезличен>-ИП.

Вместе с тем суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы и признает причины его пропуска неуважительными по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства следует, что оспариваемое постановление было направлено 03.05.2017 в адрес должника – ФИО3- <Адрес обезличен>, и вернулось в адрес отправителя 08.06.2017 в связи с истечением срока хранения, что следует из списка заказной корреспонденции внутренних почтовых отправлений от 02.05.2017 и сведений об отслеживании почтовой корреспонденции на официальном интернет-сайте «Почта России».

Согласно полученной судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО5 телефонограммы от 04.07.2017, следует, что 04.07.2017 состоялся телефонный разговор между ФИО5 и ФИО3, в котором административному истцу было сообщено, что исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП возобновлено в связи с наличием задолженности по процентам, а также, что материалы исполнительного производства находятся в Сортавальском городском суде в связи с рассмотрением заявления КПК «Кондопога» о замене стороны в исполнительном производстве.

Из материалов дела №13-86/2017 следует, что судом 23.06.2017 принято к рассмотрению заявление КПК «Кондопога» о замене - стороны взыскателя в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП. К делу были приобщены материалы указанного исполнительного производства. ФИО3 присутствовала на судебном заседании 05.07.2017, что следует из протокола судебного заседания от указанной даты.

Также из протокола следует, что судом исследовались материалы дела, включая исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП (ранее - <Номер обезличен>-ИП).

Согласно карточке личного приема граждан ОСП г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия №46 от 22.08.2017 судебный пристав – исполнитель ФИО5 осуществила прием ФИО3 по факту ее обращения о снятии запрета с транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности. По результатам беседы ФИО3 дано устное разъяснение о том, что в снятии запрета отказано, поскольку задолженность по поименованному решению суда не погашена в полном объеме. ФИО3 были предоставлены материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП для ознакомления.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 пропустила срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия ФИО1 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, поскольку знала о его вынесении уже в июле 2017 года, в то время как обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением лишь 12.09.2017.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящих административных исковых требований ФИО3 не имеется.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению ФССП России по Республике Карелия, отделу судебных приставов по г. Сортавала Управления ФССП России по РК, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2017 об отмене постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2017 года.