Решение № 2-6013/2017 2-6013/2017~М-3195/2017 М-3195/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-6013/2017

№2-6013/2017

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Днепровской М.В, к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Днепровской М.В, обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля ВАЗ 219000 гос.рег.знак. №.рег.знак. 4323 АК/24.

12.09.2016года в 13 часов 00 мин. в г. Красноярске в районе дома № 26/1 по ул. Тотмина произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля Mazda Demio гос.рег.знак №, находящегося под управлением собственника ФИО2 и

автомобиля ВАЗ 219000 гос.рег.знак. №, принадлежащего Днепровской М.В, и находящегося под управлением собственника ФИО3,.

На место происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались, ДТП оформлено извещением. Участники ДТП пришли к соглашению, что столкновение транспортных средств, произошло по причине нарушения ПДД водителем ФИО2

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, чем ей причинен материальный ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по плису ЕЕЕ №0380731475. Период действия с 06.08.2016года по 28.08.2017года.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована на момент ДТП в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № 0386012540. Период действия с 29.08.2016года по 28.08. 2017года.

02.02.2017года представитель истца обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.03.2017года САО «Надежда» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в размере 15 100руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для определения размера восстановительного ремонта своего ТС.

В соответствии с экспертным заключением №2128-12/16 от 18.05.2017года выполненным ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 20 072,39 руб.

Расходы по оплате услуг оценки составили 5 000 рублей.

24.05.2017года представитель истца направил ответчику претензию. За услуги оформления претензии истец оплатил 3000 рублей.

02.06.2017года истек срок удовлетворения требований истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения. Требования истца не были удовлетворены ответчиком.

По данным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Днепровской М.В,

4 972,39 руб. – невыплаченная часть страхового возмещения;

5 000 руб. расходы по оплате услуг оценки;

22 573,44 руб. неустойка,

36 200 руб. финансовая санкция,

229,35 % за пользование чужими денежными средствами,

3000 руб.. расходы по оплате услуг оформления претензии,

10 000 руб. компенсация морального вреда,

5000 руб. расходы по оплате услуг оформления искового заявления,

18000 руб. расходы по оплате услуг представителя,

1 500 руб. расходы по оплате услуг выдачи дубликата оценки

1 440 руб. расходы по оплате услуг копирования материалов,

2 100 руб. расходы по оплате услуг оформления доверенности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит:

взыскать с САО «Надежда» в пользу Днепровской М.В,

4 972,39 руб. – невыплаченная часть страхового возмещения;

5 000 руб. расходы по оплате услуг оценки;

19 814,44 руб. неустойку,

4 600 руб. финансовую санкцию;

229,35 % за пользование чужими денежными средствами,

3000 руб. расходы по оплате услуг оформления претензии,

10 000 руб. компенсация морального вреда,

5000 руб. расходы по оплате услуг оформления искового заявления,

18000 руб. расходы по оплате услуг представителя,

1 500 руб. расходы по оплате услуг выдачи дубликата оценки

1 440 руб. расходы по оплате услуг копирования материалов,

2 100 руб. расходы по оплате услуг оформления доверенности.

Штраф 50%.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, согласно заявленных уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, представили суду возражения в письменном виде, согласно которым указали, что САО «Надежда» исполнили обязательства страховщика в полном объеме. Также указали, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта проведенного ООО «ИнкомОценка» произведен некорректно. Кроме этого, полагали, что размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя несоразмерно завышены.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне слушания был уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия.

Третье лицо ФИО2 суду пояснила, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения ею правил дорожного движения. Возражений по заявленным требованиям не имеет. Указала, что в расчет стоимости восстановительного ремонта включены детали, не указанные в извещении о ДТП как поврежденные.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Днепровской М.В, является собственником автомобиля ВАЗ 219000 гос.рег.знак. В030КС/124гос.рег.знак. 4323 АК/24.

Согласно извещению, оформленному участниками дорожно-транспортного происшествия следует, что 12.09.2016года в 13 часов 00 мин. в г. Красноярске в районе дома № 26/1 по ул. Тотмина произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля Mazda Demio гос.рег.знак <***>, находящегося под управлением собственника ФИО2 и

автомобиля ВАЗ 219000 гос.рег.знак. В030КС/124, принадлежащего Днепровской М.В, и находящегося под управлением собственника ФИО3,.

На место происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались, ДТП оформлено извещением. Участники ДТП пришли к соглашению, что столкновение транспортных средств, произошло по причине нарушения ПДД водителем ФИО2

В действиях водителя ФИО3 нарушение ПДД отсутствует

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в судом установлено, что 12.09.2016года в 13 часов 00 мин. в г. Красноярске в районе дома № 26/1 по ул. Тотмина, водитель ФИО2, управляя автомобилем Mazda Demio гос.рег.знак <***> двигаясь по перекрестку с круговым движением, совершила поворот направо, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение с автомобилем ВАЗ 219000 гос.рег.знак. В030КС/124, находящимся под управлением собственника ФИО3,.

Действиями водителя ФИО3,, какое-либо нарушение Правил дорожного движения не допущено.

Нарушение, допущенное ФИО2 повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО5 выраженное в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по плису ЕЕЕ №0380731475. Период действия с 06.08.2016года по 28.08.2017года.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована на момент ДТП в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № 0386012540. Период действия с 29.08.2016года по 28.08. 2017года.

Наличие данного договора влечет право истца обратиться в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность САО «Надежда» произвести выплату страхового возмещения истцу. Ответчик данный факт не оспаривает, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части подтверждает данные доводы суда.

02.02.2017года представитель истца обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.03.2017года САО «Надежда» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в размере 15 100руб.

Разрешая требования о размере страхового возмещения суд учитывает, что не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «ИнкомОценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением №2128-12/16 от 18.05.2017года выполненным ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 20 072,39 руб.

Расходы по оплате услуг оценки составили 5 000 рублей.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом Единой методики определения размера восстановительного ремонта ТС с учетом справочников РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «Надежда» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ООО «ИнкомОценка».

Учитывая, САО «Надежда» произвели выплату страхового возмещения не в полном объеме, сумма невыплаченного страхового возмещения составляла: 20 072,39 руб. – 15 100 руб. = 4 972,39 руб.

Кроме этого подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 рублей.

24.05.2017года представитель истца направил ответчику претензию. За услуги оформления претензии истец оплатил 3000 рублей.

02.06.2017года истек срок удовлетворения требований истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения. Требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015года, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014года.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, с ответчика САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период.

Так, неустойка за период с 22.02.2017года (истек 20-ти дневный срок оплаты по заявлению) по 14.03.2017года ( 15.03.2017года поступила оплата в сумме 15 100 руб.)

составляет 20 072,39 х1% х 21 день = 4 215,20 руб.

Неустойка за период с 16.03.2017года по 13.11.2017года

составляет 4 972,39 руб. х 1 % х 243 дня = 12 084,39 руб.

Итого сумма неустойки составляет (4 215,20 руб.+12 084,39 руб) – 3 171 руб.(неустойка оплаченная ответчиком) = 13 128,59 руб.

Истец заявил о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов, связанных с оформлением претензии в сумме 3000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма расходов не относится к страховой выплате, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате неустойки на указанную сумму. В связи с чем, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании финансовой санкции, суд учитывает, что согласно абз3 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленного настоящим Федеральным законом страховой суммы по вину причиненного вреда каждому потерпевшему.

При установленных судом обстоятельствах, САО «Надежда» не отказали в выплате страхового возмещения, произвели данную выплату, допустив нарушение срока оплаты. По данным основаниям требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат. За нарушение срока выплаты страхового возмещения САО «Надежда» несут ответственность в виде неустойки.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей после 01.06.2015года за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку САО «Надежда» не произвели возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно следующему расчету.

Период с 03.06.2017года по 13.11.2017года

5 000 руб. х 9.25%/365 х 162 дня = 205,74 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014года и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 4 972,39 руб., с САО «Надежда» подлежит взысканию штраф в сумме:

4 972,39 руб. х 50% = 2 486,20 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате услуг оформления претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг выдачи дубликата оценки 1500 руб., расходы по оплате услуг оформления искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг копирование материалов в размере 1 440руб., расходы по оплате услуг оформления доверенности 2100 руб.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 400 руб.+300 руб. за требования неимущественного характера виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Днепровской М.В, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Днепровской М.В,

4 972,39 руб. – невыплаченная часть страхового возмещения;

5 000 руб. расходы по оплате услуг оценки;

5 000руб. неустойку,

205,74 руб.- % за пользование чужими денежными средствами,

3000 руб. расходы по оплате услуг оформления претензии,

500 руб. компенсация морального вреда,

5000 руб. расходы по оплате услуг оформления искового заявления,

10000 руб. расходы по оплате услуг представителя,

1 500 руб. расходы по оплате услуг выдачи дубликата оценки

1 440 руб. расходы по оплате услуг копирования материалов,

2 100 руб. расходы по оплате услуг оформления доверенности.

2 486,20 руб. штраф

ИТОГО: 41 204,33 руб.(Сорок одна тысяча двести четыре рубля 33 коп.)

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.