Апелляционное определение № 33А-1912/2026 от 18 марта 2026 г.

дело № 33а-1912/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

19 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Шулындина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи - Ермаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2025 года о прекращении производства по административному делу № 2а-804/2025 (УИД 47RS0004-01-2024-001391-02),

у с т а н о в и л :

Постановлением администрации муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) от ДД.ММ.ГГГГ № №, с учетом внесенных в него изменений постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно установлен публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 2407 кв.м с целью обеспечения права прохода (проезда) через земельный участок. Приложением к постановлению является схема границ публичного сервитута (л.д. 13-14, 15 т. 1).

На основании указанного постановления в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о частях земельного участка, обремененных публичным сервитутом и границах установленного сервитута.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 5-8, т. 1).

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежат 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 125 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с участками не менее 0,6га); 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок находится в собственности ФИО6

Согласно оспариваемого постановления, публичный сервитут установлен по обращениям двух лиц - ФИО7 и ТСН «Шуваловские дворы», что свидетельствует об отсутствии необходимости обеспечения нужд местного населения в проходе и проезде к каким-либо социальным объектам либо к территориям общего пользования, то есть отсутствовал публичный интерес.

При установлении публичного сервитута не соблюдены требования ст. 23 Земельного кодекса РФ, согласно которых публичный сервитут может устанавливаться лишь в случаях, когда проход и проезд населения невозможен иным образом, а также сервитут должен быть установлен на условиях, наименее обременительных для использования собственником земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

На момент установления сервитута имелись альтернативные варианты прохода (проезда), а потому баланс интересов сторон нельзя считать соблюденным при установлении публичного сервитута по указанному в постановлении варианту. Установление сервитута препятствует использованию всего земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования - ИЖС.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (третьих лиц) привлечены: ИП ФИО6, ФИО7, ТСН «Шуваловские дворы», Управление Росреестра по Ленинградской области, ФИО8, ФИО9, законные представители ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО14, Религиозная организация «Выборгская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», Прокуратура Ленинградской области.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Ленинградский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения во Всеволожский городской суд Ленинградской области (л.д. 118, т. 16) и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству (л.д. 122-123, т. 16).

Обжалуемым определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ИП ФИО5 от иска, производство по делу прекращено (л.д. 7-13, т. 26).

В частных жалобах заинтересованные лица - ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Утверждают, что фактически основанием отказа от административного иска послужило подписанное ФИО5 и администрацией МО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области соглашение по обстоятельствам, являющееся, по их мнению, внесудебным соглашением о примирении сторон, заключение которого противоречит ст. 213 КАС РФ. На основании подписанного ДД.ММ.ГГГГ соглашения по обстоятельствам, администрацией МО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области принято ДД.ММ.ГГГГ постановление № №, которым внесены изменения в оспариваемое ИП ФИО5 постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ и местоположение публичного сервитута полностью изменено, сервитут установлен по иным границам, в отношении иных земельных участков. Таким образом, публичный сервитут, установленный оспариваемым постановлением на часть земельного участка ФИО5, которая, по мнению подателей жалоб, является исторически сложившейся дорогой, прекращен во внесудебном порядке, что недопустимо. К участию в административном деле не были привлечены все собственники земельных участков, подъезд к которым обеспечивался посредством публичного сервитута, а потому суд не вправе был принять отказ от иска и прекратить производство по делу. При рассмотрении заявления об отказе от административного иска суд должен был дать оценку обоснованности заявленных ИП ФИО5 требований (л.д. 52-60, 172-178, т. 26).

Также во Всеволожский городской суд поступили частные жалобы ФИО3 и ФИО4 на определение суда о прекращении производства по делу, в которых они указывают, что являются лицами, не привлеченными к участию в деле, чьи права нарушены в результате прекращения производства по делу (л.д. 146-147, 207-209, т. 26).

В суде апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО15, ФИО16, ФИО17, действующие на основании доверенностей, заинтересованное лицо ФИО14, также представляющая интересы ТСН «Шуваловские дворы», настаивали на отмене определения.

Представители административного истца ИП ФИО5, заинтересованного лица ИП ФИО6 - ФИО18 и ФИО19, представитель администрации МО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района - ФИО20, возражали против удовлетворения жалоб, находили определение суда правильным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, а также прокурор, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной административного истца в материалы дела представлено письменное заявление, в котором ИП ФИО5 указал, что в оспариваемое постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № внесены изменения, в связи с чем, он отказывается от иска. Со ссылкой на отсутствие публичных интересов, препятствующих принятию отказа от иска, просил суд его принять и прекратить производство по административному делу (л.д. 243-244, т. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с администрацией МО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, на основании ст. 65 КАС РФ, было достигнуто соглашение по обстоятельствам дела № 2а-804/2025; стороны пришли к выводу о возможности установления публичного сервитута с иной конфигурацией его границ в границах земельного участка с кадастровым номером № и вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами №

В соглашении указано на наличие нотариально удостоверенных согласий всех собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, устанавливающих перенос границ публичного сервитута в границы перечисленных участков, а также безвозмездности публичного сервитута (л.д. 224-242, т. 25).

В материалы дела представлено постановление администрации МО «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которого внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № №, приложение к указанному постановлению изложено в редакции согласно приложению к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 220, т. 25).

Приложением является схема расположения занятого публичным сервитутом земельного участка площадью 3330, 3 кв.м на кадастровом плане территории, с указанием характерных точек границ сервитута (л.д. 221-223, т. 25).

Постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № не оспорено в установленном законом порядке, недействующим не признано.

Прекращая производство по административному делу в связи с отказом административного истца от административного иска, суд первой инстанции указал, что такой отказ не нарушает прав других лиц и публичные интересы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 194).

В силу ч. 2 ст. 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в частности в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа (пункт 2).

Согласно ч. 5 ст. 46, ч. 10 ст. 213, п. 2 ч. 2 ст. 214 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит закону, нарушает права других лиц или имеются публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что суд апелляционной инстанции не принимает отказ административного истца от административного иска, например, в случае, когда в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от административного иска по делу, в котором принято решение, содержащее вывод о несоответствии применения оспоренного акта истолкованию данного акта, выявленному судом с учетом его места в системе нормативных правовых актов.

Таких препятствий для принятия отказа от административного иска по настоящему делу не установлено.

Фактически, ФИО5 после внесения ДД.ММ.ГГГГ изменений в оспариваемое им постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № №, в результате чего местоположение публичного сервитута изменилось, утратил интерес к предмету спора; оспариваемые нормативный правовой акт перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, что и послужило причиной отказа от заявленных требований.

Доводы жалоб о том, что имеются публичные интересы, препятствующие принятию судом отказа от иска, являются несостоятельными. Податели жалоб были согласны с постановлением Администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении публичного сервитута по границам, указанным в приложении к постановлению, которое оспаривал ФИО5

Утверждая, что публичный сервитут был установлен в ДД.ММ.ГГГГ г. по границам исторически сложившейся дороги общественного назначения, ведущей в д. Скотное и в иные населенные пункты, а также ссылаясь на прекращение Администрацией ДД.ММ.ГГГГ публичного сервитута в отсутствие предусмотренных ст. 48 Земельного кодекса РФ оснований, податели жалоб фактически не согласны с постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым внесены изменения в постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего местоположение публичного сервитута изменилось; сервитут установлен в большей части не в границах земельного участка с КН №, собственником которого является административный истец, а в границах земельных участков КН №

Однако, такие доводы никак не препятствовали принятию судом отказа от иска.

Лица, полагающие нарушенными их права в результате внесения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № изменений в постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вправе оспаривать соответствующий нормативный правовой акт в порядке, установленном законом.

Ссылок на какой-либо конкретный публичный интерес, наличие которого не позволяло суду принять отказ от требований, не приведено.

Доводы о незаконности принятия отказа от иска ввиду фактического заключения сторонами соглашения о примирении, что противоречит ч. 12 ст. 213 КАС РФ, являются ошибочными.

Производство по делу прекращено по причине отказа от административного иска, который вызван изменением оспариваемого нормативного правового акта.

Соглашение по обстоятельствам, подписанное в порядке ст. 65 КАС РФ, не является соглашением о примирении сторон, порядок заключения которого установлен ст.ст. 137 – 137.1 КАС РФ.

Правовые позиции вышестоящих судов о неправомерности утверждения судами соглашений о примирении сторон по делам об оспаривании нормативных правовых актов к рассматриваемому случаю неприменимы.

Непривлечение к участию в деле всех собственников земельных участков, проезд к которым был обеспечен посредством установленного постановлением Администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ публичного сервитута, основанием для отмены определения не является.

Иные доводы жалоб ФИО1 и ФИО2 основаны на ошибочном понимании положений действующего процессуального законодательства и о незаконности постановленного по делу определения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного определения, не допущено.

По результатам рассмотрения частных жалоб ФИО3 и ФИО4, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 295 КАС РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в судебном акте сделан вывод о том, что лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются какие-либо обязанности.

Предметом рассмотрения настоящего административного дела являлась проверка соответствия принятого органом местного самоуправления постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка КН №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ИП ФИО5

В жалобах ФИО3 и ФИО4 указывают на принадлежность им на праве собственности участков с КН №, подъезд к которым обеспечивался посредством публичного сервитута, установленного оспариваемым постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, ФИО3 и ФИО4, как и иные податели частных жалоб, выражают согласие с постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ и не согласны с новым местоположением публичного сервитута, определенным путем внесения постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ изменений в постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалоб, обжалуемым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу ввиду отказа ФИО5 от иска, вопрос о правах и законных интересах ФИО3, ФИО4 не разрешался, какие -либо обязанности на них обжалуемый судебный акт не возлагает.

В соответствии с п. 5 ст. 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 301 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, частные жалобы ФИО3 и ФИО4 подлежат оставлению без рассмотрения по существу, как поданные лицами, не имеющими право апелляционного обжалования судебного акта, поскольку определением Всеволожского городского суда о прекращении производства по административному делу не нарушаются либо иным образом не затрагиваются права, свободы и законные интересы указанных лиц.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда,

о п р е д е л и л:

частные жалобы ФИО3, ФИО4 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2025 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья Шулындина С.А.

Мотивированное апелляционное определение принято 20.03.2026

(судья Яковлева Е.С.)