СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1656/2018 2-1656/2018~М-1229/2018 М-1229/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1656/2018

Пятигорский городской суд (Ставропольский край) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием

ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-1656/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении ФИО3 суду сообщил, что 29 января 2018 года в 19 часов 35 минут на ул. Ермолова, 4, в г. Пятигорске имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № под его управлением.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП – ответчицы ФИО1, не была застрахована.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 152 486 рублей 90 копеек.

За оценку вреда истцом уплачена сумма в размере 7 000 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4

Истцом также оплачена юридическая помощь представления на основании соглашения с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ году в сумме 20 000 рублей, что также подтверждается распиской представителя.

По изложены основаниям истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчицы ФИО1 в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 152 486 рублей 90 копеек; возместить за счет ответчицы расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; возместит расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 640 рублей; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 249 рублей 90 копеек; возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, а также третье лицо ФИО2, извещенные в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о его времени и месте, не явились и не сообщили суду причины неявки, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчица ФИО1 иск не признала, однако пояснила, что не отрицает факт причинения в ДТП по ее вине имущественного вреда истцу и готова постепенно возмещать причиненный вред, поскольку не имеет возможности единовременно сделать это ввиду отсутствия денежных средств.

Просила суд разрешить спор в соответствии с законодательством РФ и снизить до разумных пределов сумму заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения ответчицы, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства имевшего место 29 января 2018 года в 19 часов 35 минут на ул. Ермолова, 4, в г. Пятигорске Ставропольского края ДТП с участием указанных выше транспортных средств истца и ответчицы; виновность в ДТП ответчицы, согласно материалам дела об административном правонарушении; причинение имущественного вреда истцу в заявленном им размере, который также подтвержден заключением эксперта ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» по результатам назначенной судом экспертизы, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, приведенными в описательной части и исследованными судом в ходе разбирательства дела.

Гражданская ответственность ответчицы как владельца транспортного средства не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что он сам не отрицал.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчицы, виновной в причинении вреда имуществу истца, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу по вине ответчицы и за ее счет, подлежит удовлетворению, то есть с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 152 486 рублей 90 копеек.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчицы суммы в размере 7 000 рублей, затраченной на оплату оценки поврежденного в ДТП имущества, подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы суд признает судебными издержками в силу положений ст. 94 ГПК РФ, поскольку их несение было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, что также согласуется с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя, согласно соглашению на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО6, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчицы в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 18 000 рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере 20 000 рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом категории дела и объема работы, выполненной представителем, не принимавшим участие в судебном заседании.

Вместе с тем требование истца о возмещении ему за счет ответчицы затраченной на оформление нотариальной доверенности представителя и за нотариальное свидетельствование копий документов суммы в размере 1 640 рублей удовлетворению не подлежит, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из нее, а в нотариальном удостоверении копий документов, перечень которых не указан, не было необходимости.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчицы расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 249 рублей 90 копеек, подлежит удовлетворению в соответствии с приведенными выше положениями ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в размере 152 486 рублей 90 копеек, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в размере 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в размере 18 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в размере 4 249 рублей 90 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о возмещении за счет ФИО1 расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1 640 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман