Апелляционное постановление № 22К-4751/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 3/10-245/19

Судья Николенко Л.А. материал № 22к-4751/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 сентября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загнойко Сергея Филлиповича на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Загнойко С.Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 августа 2019 года в Пятигорский городской суд Ставропольского края поступила жалоба адвоката Загнойко С.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие руководителя СО ОМВД по <адрес> ФИО5, выразившееся в нерассмотрении поданной им жалобы на действия следователя данного следственного органа ФИО6, отказавшейся включить в постановление об оплате труда при осуществлении им защиты обвиняемого ФИО1 время его участия в заседании Пятигорского городского суда по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения и на подготовку апелляционной жалобы.

12 августа 2019 года постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края в принятии данной жалобы адвокату Загнойко С.Ф. было отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, заявитель-адвокат Загнойко С.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой он выражает свое несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить, ввиду его необоснованности. Указывает, что в соответствии со ст. 124 УПК РФ, жалоба руководителю следственного органа должна быть рассмотрена в 3-дневный срок и вынесено постановление, однако прошло больше месяца, а его жалоба так и не была рассмотрена. Считает, что суд не указал конкретных оснований отказа и иного порядка разрешения его жалобы. Полагает, что полномочия следователя на принятие решения об оплате труда адвоката по уголовному делу являются связанными с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к следующему.

По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, переписка, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного делав отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Исходя из положений УПК РФ, если при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд установит, что отсутствует предмет обжалования, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к отказу в принятии к рассмотрению жалобы Загнойко С.Ф. ввиду того, что заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ фактически ставится вопрос о действиях следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, выразившиеся в отказе произвести оплату услуг адвоката за участие в отдельных следственных действиях, однако ответа на свою жалобу до настоящего времени адвокат не получил.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что согласно жалобе адвоката Загнойко С.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ предметом обжалования им начальнику следственного органа фактически явился отказ следователя ФИО6 по включению в проект постановления об оплате труда адвоката (подготовленный самим адвокатом Загнойко С.Ф. от имени следователя) времени его участия в заседании Пятигорского городского суда по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения и на подготовку апелляционной жалобы в защиту обвиняемого ФИО1, то есть не процессуальный документ, официально вынесенный следователем. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности обращения адвоката с проектом процессуального решения об оплате труда адвоката от имени следователя, а предоставляет право обратиться к последнему с соответствующим заявлением, которое разрешается следователем с вынесением процессуального решения.

При таких обстоятельствах, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката ЗагнойкоС.Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья