Апелляционное определение № 33А-3474/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 66RS0005-01-2025-003829-33

Дело № 33а-3474/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Парамоновой М.А., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3375/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов городаЕкатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО4

на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 14 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения заинтересованного лица ФИО4, административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству № 111870/24/66005-ИП, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов городаЕкатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, Октябрьское РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области), в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным постановление об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения от 04 апреля 2025 года (том 1 л.д. 3-4, 40-45).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что предметом исполнения по исполнительному производству № 111870/24/66005-ИП является порядок общения с ребенком, взыскатель - ФИО4 Указанное исполнительное производство было возобновлено 13 ноября 2024 года. В декабре 2024 года ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением об изменении порядка общения ФИО4 с ребенком, поскольку у административного истца изменился график работы, место работы, изменился график ребенка, а также с учетом удаленности места проживания (город Екатеринбург) от места работы административного истца (город Верхняя Пышма). Наложенные ограничения создают дополнительные препятствия для исполнения административным истцом решения суда. Судебному приставу-исполнителю ФИО2 неоднократно сообщалось о судебном разбирательстве по изменению порядка общения, в связи с новыми обстоятельствами должника. При этом административный истец намерений не исполнять судебный акт не имела. Ограничение административного истца в специальном праве на управление транспортным средством нарушает права и несовершеннолетнего ( / / )7, препятствуют работе административного истца и посещению ее сыном детского сада и дополнительных развивающих занятий. Судебный пристав-исполнитель лично присутствовала на встречах в апреле, мае и июне 2025 года, что является явным основанием для отмены временного ограничения на управление транспортными средствами.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительном производству ФИО4, в качестве административных соответчиков - ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 14 ноября 2025 года требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 04 апреля 2025 года №66005/25/162819, принятое в рамках исполнительного производства № 111870/24/66005-ИП. На судебных приставов-исполнителей возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. С ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта. Полагает вывод суда о том, что ограничение специального права должника не способствует интересам несовершеннолетнего, субъективным предположением, сделанным в отсутствие надлежащих доказательств, соответствующего исследования, без заключения органа опеки и попечительства. Суд первой инстанции не учел, что отмена ограничения лишает взыскателя единственного инструмента воздействия на недобросовестного должника, поскольку до вынесения ограничения должник уклонялась от исполнения, а после его установления, началось частное исполнение. При этом факт частичного исполнения не является основанием для отмены принятых мер.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения заинтересованного лица, административного истца и ее представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного закона закреплены принципы исполнительного производства: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами административного дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19 января 2021 года по делу № 2-4874/2020 установлен порядок общения отца ФИО4 с несовершеннолетним ФИО6 каждые среду с 18-30 до 20-00, пятницу в 17-30 до 20-00, воскресенье с 10-00 до 12-00. Общение отца с сыном происходит в присутствии матери по месту жительства истца, ответчика, общественных местах (прогулки на улице) по усмотрению истца (том 1 л.д. 194-196).

На основании исполнительного листа ФС 030286939, выданного по данному делу, 02 апреля 2021 года в Октябрьском РОСП города Екатеринбурга в отношении ФИО1 в пользу ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 30884/21/66005-ИП по вышеуказанному предмету исполнения. С данным постановлением административный истец ознакомлена 21 апреля 2021 года, о чем свидетельствует ее подпись на постановлении (том 1 л.д. 34).

07 октября 2024 года исполнительное производство № 30884/21/66005-ИП окончено (том 4 л.д. 91).

Постановлением заместителя начальника Октябрьского РОСП города Екатеринбурга от 13 ноября 2024 года отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, присвоен номер 111870/24/66005-ИП (том 4 л.д. 90).

Судебным приставом-исполнителем должнику выставлено требование от 31 января 2025 года о встрече отца и сына 02 февраля 2025 года в 10-00 в <адрес>, в ответ на которое ФИО1 направила уведомление о невозможности явиться, в связи с болезнью ребенка, приложена справка <...> (том 1 л.д. 221, 222-224).

Судебным приставом-исполнителем должнику выставлено требование от 06 марта 2025 года о встрече отца и сына 07 марта 2025 года в 17-30 по адресу: <адрес>, на которое административным истцом направлено уведомление о невозможности явиться, в связи с тяжёлым материальным положением и невозможностью оплатить вход в зоопарк себе и ребенку (том 1 л.д. 228, 229).

07 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о неисполнении решения суда должником (том 1 л.д. 231). 31 марта 2025 года составлен протокол № 24 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 234). 17 апреля 2025 года вынесено постановление о назначении административного наказания, оставленное без изменения решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 14 августа 2025 года по делу № 12-538/2025 (том 1 л.д. 239-241; том 4 л.д. 105).

Судебным приставом-исполнителем административному истцу выставлено требование от 11 марта 2025 года о встрече отца и сына 12 марта 2025 года в 18-30 по адресу: <адрес>, на которое должником направлено уведомление о невозможности явиться, в связи с пробками на дорогах и отдаленностью места работы и детского сада от назначенного места встречи (том 1 л.д. 246, 247-248).

12 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о неисполнении решения суда должником (том 1 л.д. 249). 31 марта 2025 года составлен протокол № 25 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (том 2 л.д. 1-2). 17 апреля 2025 года вынесено постановление о назначении административного наказания, оставленное без изменения решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 14 августа 2025 года по делу № 12-535/2025 (том 2 л.д. 6-8, том 4 л.д. 102).

Судебным приставом-исполнителем административному истцу выставлено требование от 13 марта 2025 года о встрече отца и сына 14 марта 2025 года в 17-30 по адресу: <адрес>, в ответ на которое должником направлено уведомление о невозможности явиться, в связи с графиком работы до 17-00, пробками на дорогах и отдаленностью места работы и детского сада от назначенного места встречи (том 2 л.д. 10, 11).

Судебным приставом-исполнителем административному истцу выставлено требование от 13 марта 2025 года о встрече отца и сына 16 марта 2025 года в 10-00 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ответ на которое должником направлено уведомление о невозможности явиться, в связи с отдаленностью от места жительства ребенка и не предоставлением информации о том, кто будет нести расходы за ребенка на территории коммерческой организации (том 2 л.д. 12, 13).

Судебным приставом-исполнителем административному истцу выставлено требование от 14 марта 2025 года о встрече отца и сына 16 марта 2025 года в 10-00 по адресу: <адрес> в ответ на которое ФИО1 направлено уведомление о невозможности явиться, в связи с нахождением ребенка у бабушки и дедушки (том 2 л.д. 14, 15).

16 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о неисполнении решения суда должником (том 2 л.д. 16). 31 марта 2025 года составлен протокол № 26 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (том 2 л.д. 19-20). 17 апреля 2025 года вынесено постановление о назначении административного наказания, оставленное без изменения решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 14 августа 2025 года по делу № 12-536/2025, которые отмененены решением Свердловского областного суда от 02 октября 2025 года (том 2 л.д. 24-26; том 4 л.д. 103, 110-115).

Судебным приставом-исполнителем административному истцу выставлено требование от 27 марта 2025 года о встрече отца и сына 28 марта 2025 года в 17-30 по адресу: <адрес>, на которое должником направлено уведомление о невозможности явиться, в связи с графиком работы до 17-00, пробками на дорогах и отдаленностью места работы, и детского сада от назначенного места встречи (том 2 л.д. 28, 29).

28 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о неисполнении решения суда должником (том 2 л.д. 31). 31 марта 2025 года составлен протокол № 23 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (том 2 л.д. 34-35). 17 апреля 2025 года вынесено постановление о назначении административного наказания, оставленное без изменения решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 14 августа 2025 года по делу № 12-537/2025 (том 2 л.д. 39-41; том 4 л.д. 104).

02 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение о возможности, в случае неисполнения решения суда, применения временного ограничения на пользование должником специальным правом, которое в этот же день направлено на электронную почту должника (том 2 л.д. 45-46).

Судебным приставом-исполнителем административному истцу выставлено требование от 03 апреля 2025 года о встрече отца и сына 04 апреля 2025 года в 17-30 по адресу: <адрес>, в ответ на которое должником направлено уведомление о невозможности явиться, в связи с графиком работы до 17-00, пробками на дорогах и отдаленностью места работы, и детского сада от назначенного места встречи, также просила об отложении исполнительных действий до вынесения решения суда по делу № 2-1105/2025 (том 2 л.д. 28, 48).

04 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о неисполнении решения суда должником (том 2 л.д. 49).

04 апреля 2025 года принято оспариваемое постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, которое получено административным истцом посредством ЕПГУ 05 апреля 2025 года (том 2 л.д. 50-51; том 4 л.д. 52).

Согласно актам от 25, 30 апреля 2025 года, 02, 04, 07, 09, 11 мая 2025 года, встречи отца с ребенком состоялись (том 2 л.д. 58-64).

Судебным приставом-исполнителем административному истцу выставлено требование от 13 мая 2025 года о встрече отца и сына 14 мая 2025 года в 18-30 по месту жительства должника (том 2 л.д. 76). Из акта о совершении исполнительных действий следует, что встреча состоялась, но в другом месте (том 4 л.д. 80).

Как следует из обстоятельств дела, 17 декабря 2024 года административным истцом в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга подан иск об изменении порядка общения с ребенком, который принят к производству суда 23 декабря 2024 года (том л.д. 209-216).

По информации <...> ФИО1 работает в указанной организации в должности <...> с 28 мая 2024 года (приказ № 258к от 28 мая 2024 года), осуществляет свою трудовую функцию на стационарном рабочем месте по адресу: <адрес>, с режимом рабочего времени с понедельника по пятницу с 08-30 до 17-00, перерыв на обед с 12-30 до 13-00 (трудовой договор № 3599 от 28 мая 2024 года, дополнительное соглашение от 29 мая 2024 года, распоряжение № 83к от 29 мая 2024 года).

Согласно представленным сведениям административный истец проживает по адресу: город. Екатеринбург, <адрес>.

Удовлетворяя требования административного истца ФИО1, суд первой инстанции, не умоляя обязанности должника четко исполнять требования исполнительного документа, исходил из того, что с момента вынесения судебного акта, которым установлен порядок общения ФИО4 с несовершеннолетним сыном ФИО6, то есть с января 2021 года, изменились обстоятельства, которые не являлись предметом судебной оценки, такие как выход на работу административного истца, местонахождение (отдаленность) ее рабочего места, распорядок дня несовершеннолетнего ребенка ФИО6, который в силу возраста стал посещать детские дошкольные учреждения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, установив обстоятельства дела и учитывая дословную формулировку решения суда по гражданскому делу № 2-4874/2020, сделал заключение о том, что данное решение, определившее порядок общения отца и сына в присутствии матери по месту жительства матери или отца, общественных местах (прогулки на улице) по усмотрению отца, не возлагает обязанность на ФИО1 доставлять несовершеннолетнего ребенка для встречи с отцом в место по его выбору. При том, что должник по исполнительному производству на каждое требование судебного пристава-исполнителя указывала об отсутствии физической возможности обеспечить своевременное доставление ребенка до места встречи, избранное отцом, ввиду объективных обстоятельств.

Также суд первой инстанции отметил, что стороны исполнительного производства или судебный пристав-исполнитель в случае неясности способа исполнения судебного акта вправе были обратиться в суд за разъяснением порядка и способа исполнения решения суда. Кроме того суд первой инстанции обратил внимание на то, что мотивы избранного судебным приставом-исполнителем способа исполнения требований исполнительного документа, в виде возложения на административного истца обязанности по доставлению сына в избранное ФИО4 место, из материалов исполнительного производства не усматриваются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частями 2, 3 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Часть 4 настоящей статьи содержит перечень случаев, при которых указанное ограничение не подлежит применению в отношении должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года, № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П).

Как правильно отметил суд первой инстанции, применение указанных ограничительных мер должно быть обоснованным, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, соответствовать принципам и отвечать задачам исполнительного производства.

Применение временного ограничения на пользование специальным правом по своей природе является мерой, стимулирующей должника к исполнению обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства, исполнению неимущественных требований исполнительного документа.

Судебная коллегия, учитывая предмет исполнения по исполнительному производству, приходит к выводу о несоразмерности примененной меры воздействия на должника в целях понуждения его к исполнению судебного акта, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2025 года об ограничении специального права должника в части водительского удостоверения в данном конкретном случае не соответствует принципам справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО4 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

М.А. Парамонова

И.В. Антропов