Решение № 2-457/2018 2-457/2018~М-407/2018 М-407/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-457/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 30 октября 2018 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Шелиховой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 422 руб. 05 коп., просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 068 руб. 64 коп. В обоснование требований указал, что 29 июня 2016 года он по просьбе ответчика получил в АО <данные изъяты> кредит с оформлением страховки от потери работы и дохода, в размере 202 000 руб. под 27,99% годовых, сроком на 36 месяцев, а ответчик оплачивал этот кредит. 28 января 2017 года истец рефинансировал свой кредит в АО <данные изъяты> оформив его в ПАО <данные изъяты> на сумму 197 198 руб., сроком на 24 месяца под 15% годовых, с ежемесячным платежом 9 561 руб. 47 коп., о чем уведомил ответчика. Ответчик переводил деньги на карту в «Сбербанке», а истец оплачивал кредит в ПАО «<данные изъяты>». В апреле 2017 года отношения между ними испортились, и ответчик перестал оплачивать кредит. Данные обстоятельства установлены решением Муравленковского городского суда от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-480/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. С апреля 2017 года по июнь 2018 года истцом были выплачены кредитные платежи в рамках кредитного договора в размере 143 422 руб. 05 коп. (15 мес. х 9 561 руб. 47 коп.).

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил, что из суммы полученного истцом в АО <данные изъяты> кредита, истец 50 000 руб. отдал третьему лицу в качестве возврата долга за него, и перечислил ему 130 500 руб. Поскольку они не заключали между собой договор займа, его неосновательным обогащением признаны полученные им от истца денежные средства и сумма его долга, которую истец выплатил третьему лицу, в размере 180 500 руб. Данная сумма была взыскана судом и в настоящее время полностью им оплачена. Исходя из фактических обстоятельств дела, он действительно принял на себя обязанность по оплате долга за ФИО2 перед банком, то есть они договорились о переводе долга. Между тем, данное соглашение было осуществлено без согласия кредитора и поэтому является ничтожным. Получение истцом кредита и последующее распоряжение денежными средствами путем передачи их ему не изменяют обязанностей истца перед ПАО <данные изъяты>». Решением Муравленковского городского суда по гражданскому делу 2-257/2018 истцу было отказано во взыскании с него неосновательного обогащения за период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Решением Муравленковского городского суда от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-480/2017 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 101 415 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2016 года по 25 июля 2017 года в размере 13 417 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 496 руб. 67 коп., а всего 118 329 руб. 95 коп. Решение суда вступило в законную силу 28 октября 2017 года.

В решении суда от 21 сентября 2017 года указано, что в связи с просьбой ответчика оказать финансовую помощь, истец взял кредит в АО <данные изъяты> и из суммы кредита 50 000 руб. отдал ФИО3 в качестве возврата долга за ФИО1, а также перечислил последнему 130 500 руб. 28 января 2017 года ПАО <данные изъяты> произвел рефинансирование кредита истца в сумме 197 198 руб. на 24 месяца, с ежемесячным платежом (кроме первого и последнего) в размере 9 561 руб. 47 коп. Поскольку истец и ответчик не заключали между собой договор займа, неосновательным обогащением ответчика ФИО1 признаны полученные им от истца ФИО2 денежные средства и сумма долга ФИО1, которую истец выплатил ФИО3, а всего 180 500 руб. Из этих денег, по утверждению истца, ответчик ему не возвратил 101 415 руб. 59 коп. Указанная сумма была взыскана судом.

Решением Муравленковского городского суда от 21 мая 2018 года по гражданскому делу 2-257/2018 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков. Решение суда вступило в законную силу 27 июня 2018 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, желая оказать ответчику финансовую помощь, но не имея собственных денежных средств в нужном размере, заключил кредитный договор с АО <данные изъяты> который затем рефинансировал в ПАО <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде ежемесячной оплаты процентов по кредитному договору в пользу ПАО <данные изъяты> в размере 9 561 руб. 47 коп., которые за период с апреля 2017 года по 30 октября 2017 года составили 66 930 руб. 29 коп., суд указал, что заемщиком по этим кредитным договорам выступал истец ФИО2, который, заключив договоры и получив заемные средства Банка, самостоятельно принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и в порядке, предусмотренные договорами.

Тот факт, что полученные им заемные денежные средства Банка истец отдал ответчику, в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не отменяет и не изменяет обязанностей заемщика ФИО2 перед кредитором ПАО <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом. Именно отсутствие обязательств между сторонами послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет суммы кредита. Невозвращенная ФИО1 часть неосновательного обогащения на момент вынесения судом решения от 21 сентября 2017 года составила 101 415 руб. 59 коп.

Кроме того, по решению суда от 21 сентября 2017 года в пользу истца с ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2016 года по 25 июля 2017 года в размере 13 417 руб. 69 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 496 руб. 67 коп.

Данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В качестве обоснования требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных с апреля 2017 года по июнь 2018 года кредитных платежей в рамках кредитного договора в размере 143 422 руб. 05 коп., истец ссылается на оказание помощи ответчику в погашении долговых обязательств путем оформления кредита истцом на свое имя и передачей денежных средств ответчику, и обязательство ответчика выплачивать кредит с причитающимися процентами и комиссиями.

Между тем, указанные доводы дважды являлись предметом рассмотрения судом, и по ним приняты вышеуказанные решения с изложением мотивов.

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Доказательств наличия согласия кредитного учреждения на перевод долга с ФИО2 на ФИО1 в рамках заключенного кредитного договора в материалах дела не имеется и суду не представлено, в связи с чем действия ответчика по оплате долга правового значения не имеют и основанием для возложения на ответчика обязанности по погашению кредитной задолженности не являются.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что взысканное решением суда от 21 сентября 2017 года с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 неосновательное обогащение в размере 101 415 руб. 59 коп. полностью выплачено ответчиком в пользу истца.

12 сентября 2018 года исполнительное производство № 4184/18/89011-ИП, возбужденное 19 февраля 2018 года в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-457/2018 в Муравленковском городском суде.