Решение № 2А-26/2017 2А-26/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2А-26/2017

Копия

48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2017 г. гор. Екатеринбург

Нижнетагильский гарнизонный военный суд под председательством судьи Бердинского Д.А., в открытом судебном заседании в помещении войсковой части 7605, при секретаре судебного заседания Липцеве С.Н., с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, административного ответчика коменданта 4 войсковой комендатуры войсковой части 3275 старшего лейтенанта ФИО3, представителя административного ответчика войсковой части 3275 в лице капитана юстиции ФИО4, рассмотрев административное дело № 2а-26/2017 по административному исковому заявлению военнослужащей по контракту войсковой части 3275 сержанта ФИО5 оспаривающей действия коменданта войсковой комендатуры связанные с составлением военнослужащей служебной характеристики,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорила правомерность вынесенной в отношении нее комендантом войсковой комендатуры служебной характеристики изложив, что она не согласна с формулировками указанными в характеристике в виде: «лично не дисциплинированна и не исполнительна», «свои должностные обязанности усвоила не в полном объеме, в работе старание и разумную инициативу не проявляет», «распоряжения старших начальников выполняет несвоевременно», «требования общевоинских уставов, руководящих приказов и распоряжений знает не в полном объеме и не всегда руководствуется ими в повседневной деятельности», «на замечания и указанные недостатки реагирует правильно, устраняет их несвоевременно», «к повышению своего профессионального уровня и служебного мастерства не стремиться», «склонна к употреблению спиртных напитков», «Вывод: по своим морально-деловым качествам характеризуется отрицательно».

Полагая, что оспоренные ей формулировки в служебной характеристике носят необъективный характер, истец просила суд обязать коменданта названные формулировки из характеристики исключить, а также просила суд вернуть ей из бюджета уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании административный истец и ее представитель ФИО6, каждый в отдельности, требования административного искового заявления поддержали и просили их удовлетворить, при этом ФИО5 пояснила, что характеристика ей была дана комендантом в феврале 2017 года для прохождения ВВК в госпитале, по результатам прохождения которой она была признана годной к военной службе. В настоящее время оспоренная ей характеристика на прохождение службы не влияет, поскольку она с должности контролера войсковой комендатуры перешла в другое подразделение и служит теперь в банно-прачечном комбинате при воинской части, службой довольна.

Ответчик комендант войсковой комендатуры ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что написал на военнослужащую объективную и не предвзятую характеристику, в которой изложены все фактические обстоятельства за время службы Гойда в комендатуре и которые подтверждаются медицинскими документами, служебной карточкой истца, а также ведомостями сдачи зачетов по результатам контрольных проверок воинской части.

Представитель административного ответчика воинской части ФИО4 в суде требования истца также не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям коменданта, при этом показал, что должностное лицо вправе оценивать своих подчиненных за период службы и писать на них служебные характеристики по мере необходимости.

Выслушав объяснения сторон, а также исследовав имеющиеся в деле доказательства, военный суд приходит к следующему выводу.

Из копии служебной характеристики ФИО5 от 27 февраля 2017 года следует, что наряду с оспариваемыми истцом формулировками, ответчик изложил в характеристике, что военнослужащая «программу боевой подготовки усваивает на удовлетворительно, в строевом отношении подтянута, физически развита удовлетворительно, личным оружием владеет уверенно», при этом характеристика подписана также командиром батальона, командиром воинской части и заверена гербовой печатью воинской части.

Из копии служебной карточки истца следует, что ФИО5 на момент рассмотрения в суде ее административного иска, не снятых взысканий не имеет. При этом в служебной карточке военнослужащий ранее имелись взыскания от различных категорий должностных лиц воинской части за личную недисциплинированность, которая выразилась: в пользовании личным сотовым телефоном в карауле зная, что пользоваться им запрещено, дважды исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, нарушение распорядка дня караула.

В суде ФИО5 подтвердила, что названные взыскания были наложены на нее обоснованно, за исключением взыскания, когда командир принял решение уволить ее с военной службы за вторичное прибытие на службу в состоянии алкогольного опьянения, но после отменил наложенное взыскание и восстановил ее на службе после увольнения, узнав, что она одинокая мать и увольнять ее нельзя до наступления 14 летнего возраста ее ребенка.

Факты прибытия на военную службы ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются протоколом от 17 февраля 2016 года выданного медицинским учреждением, которое установило у военнослужащей состояние алкогольного опьянения, а также актом медицинского освидетельствования от 31 октября 2016 года, когда истцу вновь проводилось освидетельствование и опять было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО5 подтвердила, что в указанные дни прибывала для заступления на боевую службу, при этом была с похмелья, в связи с чем, ее не допускали до смены, и каждый раз проводили медицинское освидетельствование.

Согласно сводной ведомости результатов сдачи итоговой проверки за 2016 год военнослужащими 4 войсковой комендатуры 2 стрелкового батальона, которая проходила в воинской части с 7 по 12 ноября 2016 года, ФИО5 по основным предметам обучения оценена неудовлетворительно. При этом истец первоначально поясняла в суде, что в период сдачи проверки она была в отпуске, а потом стала утверждать, что поскольку ее увольняли с военной службы, то сдавать итоговую проверку ее никто не обязывал, в связи с чем, ее не было в строю военнослужащих подвергавшихся контрольной проверке.

Такие противоречивые утверждения военнослужащей, которые были заявлены голословно и бездоказательно, суд отклоняет и считает их неправдивыми, данные истцом с целью добиться любой ценой желаемого результата и отменить формулировки, примененные должностным лицом в служебной характеристике.

Наоборот военный комендант в подтверждении своих слов, что военнослужащая к повышению своего профессионального уровня и служебного мастерства не стремиться, сослался на исследованную судом сводную ведомость результатов сдачи итоговой проверки за 2016 года, где военнослужащая оценена неудовлетворительно, при этом были оценены из 105 военнослужащих воинской части всего 72 человека, ведомость подписана проверяющим и заверена подписью начальника штаба воинской части, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять названному письменному доказательству.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности военный суд полагает, что требования административного иска ФИО5 удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Уставом внутренней службы ВС РФ различным категориям командиров предоставлено право оценивать результаты служебной деятельности подчиненных им военнослужащих, а также оценивать их деловые и моральные качества.

В соответствии с п. 56 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 565 от 4 июля 2013 года, при направлении военнослужащего на ВВК в служебной характеристике отражаются сведения о его специальности, сроках службы по военно-учетной специальности и воинской должности, которую занимает или на которую предназначается военнослужащий, способности исполнять обязанности военной службы, службы по военно-учетной специальности. Служебная характеристика подписывается командиром воинской части и заверяется печатью воинской части.

Таким образом, анализируя изложенное следует придти к выводу, что составленная комендантом служебная характеристика на ФИО5 для прохождения военнослужащей ВВК с целью определения состояния здоровья истца и возможности продолжения ею военной службы, дана должностным лицом в пределах его прав и должностных полномочий в соответствии с требованием Положения о ВВЭ.

Сама характеристика и ее текст в целом соответствуют требованиям названного Положения. Так, в служебной характеристике указана должность военнослужащей, а также расписаны формулировки объективно характеризующие у истца как отрицательные, так и положительные ее качества. Сама характеристика подписана командиром воинской части и заверена печатью части.

В характеристике комендант объективно сослался на то, что ФИО5 лично недисциплинированна и не исполнительна, свои должностные обязанности усвоила не в полном объеме, в работе старание и разумную инициативу не проявляет, распоряжения старших начальников выполняет несвоевременно, требования общевоинских уставов, руководящих приказов и распоряжений знает не в полном объеме и не всегда руководствуется ими в повседневной деятельности, на замечания и указанные недостатки реагирует правильно, устраняет их несвоевременно, к повышению своего профессионального уровня и служебного мастерства не стремиться, склонна к употреблению спиртных напитков.

Все изложенное в характеристике подтверждается исследованными в суде медицинскими документами, служебной карточкой истца, а также ведомостями сдачи зачетов по результатам контрольных проверок воинской части.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что формулировку «склонна к употреблению спиртных напитков» он применил к военнослужащей в связи с тем, что в течение года она дважды прибывала на боевую службу в состоянии алкогольного опьянения, тем самым он хотел подчеркнуть неоднократность нарушений допущенных военнослужащей, а не медицинский критерий оценки состояния ее здоровья.

Учитывая все изложенное суд не находит оснований для обязанностей ответчика удовлетворять требования истца, поскольку своими действиями должностные лица воинской части прав и свобод военнослужащей не нарушали, а действовали в пределах своих полномочий, в связи с чем, суд отказывает ФИО5 в административных исковых требованиях к ответчикам, в том числе и требования по возмещению судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья

Нижнетагильского гарнизонного

военного суда «Подпись» Д.А. Бердинский