Решение № 2А-2917/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2А-2917/2017

Дело № 2а-2917/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Голятиной Е.А.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца – адвоката Базарновой О.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика и представителя административного ответчика ФИО2 - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО3, МОСП по <адрес> и <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> было принято решение. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с неё было взыскано задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя сумма задолженности была увеличена до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль был оценен на сумму <данные изъяты> Учитывая, что стоимость подобного автомобиля составляет <данные изъяты>., просит признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки незаконными и отменить постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, приостановить исполнительное производство.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 было направлено в суд заявление об уточнении заявленных требований, в котором истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки незаконными и отменить постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в размере 243 <данные изъяты> в соответствии с отчетом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Бюро независимой оценки «Амур-бизнес».

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МОСП по <адрес> и <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2; в качестве заинтересованного лица привлечены оценщик ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» ФИО4, Кредитный потребительский союз «Советский Сберегательный Союз регионов».

В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель административного истца адвокат Базарнова О.А. каждая в отдельности, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик и представитель административного ответчика ФИО2 - судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

В письменных возражениях административный ответчик старший судебный пристав МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 указала, что на исполнении в МОСП по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа Благовещенского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «ССР» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника автомобиля. В связи с тем, что между Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» заключен договор об оказании услуг по оценочной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. В соответствии с произведенным ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» «Отчетом об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., рыночная стоимость объекта составляет <данные изъяты>. Указанный отчет был принят судебным приставом-исполнителем, о чем было вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам для сведения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Оспариваемый отчет ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» отвечает требованиям закона, доказательств, что оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы ФИО1 в суд не представлены, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» ФИО5 возражал против заявленных требований, указав о том, что отчёт об оценке ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» составлен в соответствии с законом об оценочной деятельности, в силу договора, заключённого с УФССП по <адрес>, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в силу ФЗ об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять результаты оценки; при составлении отчета об оценки, представленного истцом, эксперт не обладал сведениями о том, что автомобиль находится под арестом в рамках исполнительного производства, в связи с чем стоимость автомобиля утсановлена без учёта обременений в отношении автомобиля истца, эксперт составивший отчет об оценке, представленный истцом, не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В письменном отзыве представитель заинтересованного лица ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» указал, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению, поскольку оценка имущества выполнена в соответствии с ФЗ № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, оценка производилась оценщиком в рамках исполнительного производства на основании определения УФССП по <адрес>; движимое имущество было осмотрено судебным приставом-исполнителем, его описание содержится в соответствующем акте о наложении ареста. Оценщиком при составлении отчета учтен фактор вынужденности продажи объекта с целью принудительной продажи обоснованно, так как имущество реализуется в ходе исполнительного производства, на основании чего оценщиком был произведен расчет рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству. Данный расчет сделан на основании сбора и анализа информации путем использовании метода сравнительного анализа предложений к продаже в рамках сравнительного подхода.

В судебное заседание не явились представители административного ответчика МОСП по <адрес> и <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованного лица Кредитный потребительский союз «Советский Сберегательный Союз регионов», оценщик ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» ФИО4 – извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благовещенским городским судом, в отношении ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения является задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в вышеуказанное Постановление – сумма долга исправлена на <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №/ произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1 Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ арест наложен на автомобиль «<данные изъяты>», гос. знак № принадлежащий ФИО1 Предварительная оценочная стоимость указанного автомобиля судебным приставом указана в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника стоимость, которой по предварительной оценки составляет более тридцати тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, и назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п.2 ч.4 ст.85 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика, которому поручена оценка автомобиля «<данные изъяты>», гос. знак № Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО «Содействие». Оценка проведена в соответствии с контрактом, заключённым Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученному судебным приставом-исполнителем Отчету ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки» «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>», номер кузова №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость автомобиля определена в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным Отчетом оценщика ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие».

В обоснование поданного административного иска и требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным ФИО1 ссылается на не согласие с принятой приставом стоимостью имущества, по тем основаниям, что сумма оценки является сильно заниженной, чем нарушаются ее права собственника и должника в исполнительном производстве; кроме того, экспертом не осматривался автомобиль.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена, установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Каких-либо доказательств недостоверности отчета об оценки составленного ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого о рыночной стоимости автомобиля истца, приняты судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, стороной административного истца, не представлено, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что указанный отчёт об оценки истцом не оспаривался.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статье 14 названного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №).

Согласно отчёту составленному ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, для определения стоимости объекта, оценщиком применялся метод сравнительного анализа продаж в рамках сравнительного подхода к оценке движимого имущества, в процессе которого исследовалась информация о предложениях по продаже аналогичного имущества в <адрес>. При определении стоимости объекта оценки учитывались все факторы, имеющие значение для правильного определения рыночной стоимости спорного имущества. В указанном отчёте приведены мотивы, по которым оценщик отказался от применения затратного и доходного методов. Отчёт содержит описание объекта оценки, которое в полном объёме совпадает с информацией об объекте, содержащейся в акте о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Все применяемые корректировки отражены в таблицах, имеют мотивированное обоснование, какие-либо сомнения в точности, обоснованности и объективности применения корректировок, отсутствуют.

Отчёт в полном объёме соответствует требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчёте, не допускают возможности его неоднозначного толкования.

Доводы административного истца и его представителя о недостоверности отчёта в связи с тем, что оценка произведена без осмотра объекта недвижимости, несостоятельны, поскольку положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки не установлена обязанность осмотра объекта оценки. При этом как следует из отчёта ООО «Центр оценки юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие», пояснений представителя заинтересованного лица ФИО5, при оценке имущества специалистом использовались правоустанавливающие документы на автомобиль, содержащие его характеристики, а также акт о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что реализация объекта оценки производится в рамках исполнительного производства.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках исполнительного производства).

В данном случае оценка имущества проводилась в рамках исполнительного производства в целях определения стоимости арестованного имущества для реализации путем публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оценка рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», гос. знак № произведена специалистом ООО Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом цели оценки.

Полагая указанную в оспариваемом постановлении судебного пристава – исполнителя стоимость объекта оценки заниженной, истец представила Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об экспертном определении рыночной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. знак №, составленный Бюро независимой оценки «Амур-Бизнес» экспертом-оценщиком ФИО7, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Анализируя Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что данный отчёт не свидетельствует о недействительности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. При этом суд учитывает то, что из содержания данного отчёта не следует, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что данный отчёт составлялся с учётом сведений о том, что на автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства; рыночная стоимость объекта оценки определена на дату ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рыночная стоимость объекта оценки в отчёте ООО «Центр оценки юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» устанавливалась на дату ДД.ММ.ГГГГ; определяя рыночную стоимость объекта оценщик сравнивал оцениваемый автомобиль с аналогами из <адрес> и <адрес>, где рыночная стоимость автомобилей выше.

С учетом изложенного, суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу приложенный истцом к исковому заявлению Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об экспертном определении рыночной стоимости автотранспортного средства, поскольку данный отчет не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не усматривает нарушений прав и свобод административного истца, так как стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, а оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО3, МОСП по <адрес> и <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.А.Голятина